СЕКРЕТАРИАТ
НАРОДНОГО КОМИССАРА
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ССР
“___” __________ 193 г.
Лично
т. Леплевскому
Снимите 2 копии для себя и т. Заковского.
Подлинник верните.
Д<ейч>
27/3
РГАСПИ Ф. 17, Оп. 171, Д. 285, Л. 132. Автограф.
Тов. ДЕЙЧ.
Возвращаю заявление тов. ПРИБЫЛЬСКОГО на имя тов. СТАЛИНА.
Копию этого заявления тов. ПРИБЫЛЬСКИЙ 17 февраля направил на имя тов. ЕЖОВА – оно было переслано мне.
Один экземпляр был мною 27 февраля передан лично Начальнику 5 Отдела УГБ УНКВД ЛО тов. ПЕРЕЛЬМУТЕРУ, которому я дал соответствующие указания.
Ряд лиц проходит по ликвидированным делам, в частности МАКСИМОВ (арестован), СЕЛИВАНОВ и КАЩЕЕВ [1] (не арестованы – нет согласия тов. ВОРОШИЛОВА), РОЗЕНТАЛЬ, ПРУСАКОВ, ГУРОВИЧ (по показаниям МАКСИМОВА).
В отношении последних трех поставил вопрос об аресте перед тов. ГАМАРНИКОМ – он передал этот вопрос на разрешение тов. ВОРОШИЛОВА. –
Леплевский (ЛЕПЛЕВСКИЙ)
27 марта 1937 г.
РГАСПИ Ф. 17, Оп. 171, Д. 285, Л. 133.
Научно-Исследовательский
Институт Инженерной Техники РККА
17 февраля 1937 года.
Иосифу Виссарионовичу
тов. СТАЛИНУ.
Передаю Вам мое заявление о вредительской работе группы б<ывших> зиновьевцев, руководящего состава Инженерного Управления РККА.
член ВКП(б) <п/б> № 1205106
[Резолюция И. Сталина: Для т. Ежова]
РГАСПИ Ф. 17, Оп. 171, Д. 285, Л. 134. Машинописная копия.
РГАСПИ Ф. 17, Оп. 171, Д. 285, Л. 145. Автограф.
Тов. СТАЛИН!
В связи с только что закончившимся процессом антисоветского троцкистского центра выявились методы борьбы этих врагов с партией и правительством. Сопоставляя выявившиеся методы работы троцкистов с методами работы группы б<ывших> зиновьевцев Инженерного Управления РККА, то как по организации, так и по методике деятельности работа указанной группы ИУ РККА очень похожа на то, что делали троцкисты.
Постараюсь это подозрение, гнетущее мое сознание, подтвердить известными мне фактами:
1. Основной руководящей группой в Инженерном Управлении РККА до возникновения дела антисоветского троцкистского центра были:
а) Помощник Начальника ИУ РККА по сухопутному и приморскому фронтам – Максимов – б<ывший> глава академической зиновьевской оппозиции в Ленинграде.
б) Начальник отдела ИУ РККА по сухопутному фронту – Прусаков – б<ывший> зиновьевец и соратник Максимова по оппозиции в Ленинграде.
в) Начальник отдела ИУ РККА по приморскому фронту – Дубов, б<ывший> зиновьевец и соратник Максимова по оппозиции в Ленинграде.
г) Нач<альник> отделения ИУ РККА по приморскому фронту – Гурович – б<ывший> зиновьевец и соратник Максимова по оппозиции в Ленинграде.
д) Нач<альник> отделения ИУ РККА по приморскому фронту – Розенталь – б<ывший> зиновьевец и соратник Максимова по оппозиции в Ленинграде.
е) Пом<ощник> Нач<альника> по научной и технической части ИУ РККА – Гуревич – б<ывший> лидер зиновьевской оппозиции (академия) в Ленинграде.
2. Все указанные лица окончили инженерный факультет ВТА РККА в 1928 году. Они все входили в зиновьевскую оппозицию, причем Максимов являлся главой б<ывшей> зиновьевской оппозиции в академии, находясь в личной связи с Зиновьевым и др<угими> его “сподвижниками”.
Для ясности дальнейшего изложения необходимо указать на лидеров зиновьевской группы в академии в то время, т.к. они по заданию ИУ РККА выполняли работы, будучи органически связанными с б<ывшими> зиновьевцами ИУ РККА:
Кащеев М. – лидер и комендант Зиновьева в Ленинграде,
Селиванов М.М. – лидер зиновьевцев академии в Ленинграде,
Городской – ныне отбывает наказание за антисоветскую деятельность
Голдин ” ” ” “
Емельянов ” ” ” “
Дружеские связи между оставшимися на свободе сохраняются до последнего времени. Иллюстрацией сказанного могут служить “случайные” встречи за несколько месяцев до убийства С.М. Кирова указанных б<ывших> зиновьевцев между собой, так – в 1935 г. в парке культуры и отдыха Селиванов встречался с Горшениным, Капитоновым и Городским; Селиванов продолжает дальнейшую связь – он провожает на вокзале в высылку Горшенина; бывшие зиновьевцы ИУ РККА собираются на “семейные” вечера друг у друга, где иногда бывает и т. Петин.
О бывшей оппозиционной деятельности этих людей ни для кого не являлось тайной.
Случайное или неслучайное сборище б<ывших> зиновьевцев в руководящем органе Инженерного Управления РККА вызывало известное недоумение и даже недоверие к руководству ИУ РККА. Это недоверие имело и практическое основание, так как инженерное дело в системе родов войск РККА являлось в известной мере самым отсталым. Казалось бы, что комкор т. Петин, зная указанное мнение об отсталости инженерного дела, должен был посмотреть на свое окружение б<ывшими> зиновьевцами. Однако поименованные выше лица не только не встретили со стороны тов. Петина законного насторожения, но пользовались с его стороны всемерной поддержкой, – назначаясь на высшие руководящие посты. Всех лидеров б<ывшей> зиновьевской оппозиции, вышедших из академии, комкор тов. Петин берет к себе в Управление и назначает их своими непосредственными и ближайшими помощниками.
В последнее время и особенно после процесса антисоветского троцкистского центра комкор т. Петин практикует посылку их на самые ответственные руководящие посты (Прусаков назначен начальником одного из Управлений, Максимов назначен начальником инженеров по созданию важнейших объектов КВФ, Гуревич назначен начальником инженеров в Владивосток) и важнейшие командировки.
3. Следующие далеко не полные факты деятельности поименованных выше лиц ИУ РККА дают основания подозревать о системе подрывной работы в деле укрепления границ СССР:
а) Особые осложнения отношений с Японией в 1932 г. вызвали необходимость отдачи приказа об укреплении дальневосточных границ. Во исполнение приказа были срочно отправлены в ДВК 40 чел<овек> слушателей инженерного факультета ВТА. Для возглавления предстоящих срочных и важных работ т. Петин назначил: Кащеева (б<ывший> комендант Зиновьева в Л<енинграде>), Селиванова (лидер академической зиновьевской оппозиции в Л<енинграде>), Розенталя (б<ывшего> зиновьевца) и преданного партии коммуниста, молодого военинженера т. Молчанова. Прибыв в хабаровск перед началом работ, молодой военинженер т. Молчанов А.М. (сейчас он адъютант ВИА РККА, г. Москва) получил задание (установку) от зиновьевца Розенталь: “Имей в виду, Молчанов, мы приехали на Дальний Восток не просто, а с целью угробить начальника особого Инженерного строительства Бандина, которому Блюхер доверил строительство без желания на то Петина, ты должен действовать в контакте с нами”. Эта установка практически означала – сорвать строительство, не выполнить приказ.
б) Селиванов был назначен к т. Бандину заместителем. По свидетельству военинженера 2 ранга т. Молчанова, Селиванов спускал проекты артиллерийских огневых точек для возведения их в Семен-Михайловском явно неверные, а места посадки точек были назначены при отсутствии возможности обстрела.
в) Кащеев выстроил девять огневых точек не на щебне из булыги, а из щебня мраморных пород, не дающих достаточной сопротивляемости действию снарядов.
г) Назначенный начальником инженеров Гродековского УРа Кащеев, обязан был возвести сооружение для УРа, обеспечивающего Гродековское операционное направление. В разрез директив командования ОКДВА и крайкома под видом необходимости Кащеев отобрал машиновооруженность МТС окружающих районов и поставил под угрозу срыва посевную. Этот факт я установил тогда комиссией, председателем которой я был назначен президиумом крайкома ВКП(б) ДВК.
д) ИУ РККА обязано было обеспечить ОКДВА имевшимися у него готовыми проектами. Несмотря, что замедление в высылке этих проектов но терпело отлагательства, так как строительство начиналось с апреля месяца, проекты были присланы лишь в июне-июле. Причины затяжки высылки проектов являются загадкой. Очевидное затягивание высылки проектов Инженерным Управлением ставило под угрозу выполнение Вашего приказа. Исходя из этих соображений командование ОКДВА решило произвести проектные работы на месте и тем самым гарантировало выполнение приказа. Строительство огневых точек осуществлялось по проектам ОКДВА.
е) Явное оттягивание высылки из ИУ РККА различных материалов, средств механизации и проектов побудили т. Блюхера (1932 г.) командировать лично к т. Ворошилову своего представителя с генпланами обороны и вопросами указанных затяжек.
По этим вопросам 19.V.32 г. я был у т. Ворошилова и Егорова. Несмотря на то, что на доклад к т. Ворошилову и Егорову я попал на следующий же день, на доклад к т. Петину лишь на 5-й день.
Лишь благодаря нажима сверху т. Петин дал распоряжение в соответствующие органы ИУ о высылке материалов. Тем не менее, отправка грузов тормозилась и после отдачи распоряжения отделами, во главе которых стояли б<ывшые> зиновьевцы.
ж) По приказу НКО т. Петин выехал в ОКДВА для оказания помощи в обследовании работ на месте. Для выполнения этого т. Петин взял с собой: Максимова (б<ывший> зиновьевец), Гуревича (б<ывший> зиновьевец) и Розенталя (б<ывший> зиновьевец). Два последних исключены теперь из ВКП(б) по всем инстанциям.
Прибыв в Хабаровск, эти люди совместно с т. Петиным обвинили нач<альни>ка оборон<ного> строительства ОКДВА т. Бандина, секретаря парторганизации т. Волкова И.Д. и некоторых других военинженеров в правом уклоне на практике, мотивировав, что надо строить по проектам ИУ. В действительности, если бы ОКДВА ждала проектов ИУ, то начало работ открылось бы в сентябре. Иначе говоря, Ваш приказ был бы не выполнен.
Лишь вмешательство РВС ОКДВА положило конец этим обвинениям.
4. С 1935 я стал соприкасаться более близко с ИУ РККА, работая в институте инженерной техники РККА. Некоторые факты по руководству научно-исследовательской работой института покажут, почему инженерное дело в РККА стоит по своему развитию ниже достижений любого из родов войск:
а) Несмотря, что тов. Петину известно уже 4-5 лет о наличии за границей бетонобойных снарядов, пробивающих все без исключения наши бетонные огнеточки, тем не менее ИУ РККА продолжало их проектировать и возводить без учета этого важнейшего средства борьбы с бетонными точками. Бетонобойные наряды как раз и предназначены для прогрызания укрепленной полосы, возведенной средствами долговременной фортификации. Почему ИУ РККА продолжало проектировать и возводить огнеточки от старых средств вооружения? Для меня это загадка. Почему мы сейчас ничего не имеем от бетонобойных снарядов?
б) Я разоблачил здесь в Институте б<ывшего> зиновьевца – Гуревича И.П., к которому т. Петин часто обращался за техсоветами. В процессе разоблачения было установлено, что он по указанию т. Петина расходовал большие деньги на проведение опытов в институте над фортсооружениями. Несмотря на срочность возведения объектов они (эти объекты) стоят уже 5 лет неиспытанными. Спрашивается: для какой цеди надо было расходовать сотни тысяч рублей? Эти “опытные” фортсооружения стоят еще и сейчас неиспытанными. Фортобъекты возводились для морского отдела ИУ. Не потому ли они стоят, что в морском отделе ИУ сидели 3 бывших зиновьевца!
в) ИУ РККА – единственное из всех управлений, которое почти не посылает своих инженеров за границу для знакомства с техникой инженерного дела.
г) Намечаемые планы работ по новым образцам инженерного вооружения систематически срываются и деньги, отпускаемые на это, возвращаются обратно нереализованными.
д) После разоблачения зиновьевца Гуревича и назначения его начальником инженеров Владивостокской базы (1936 г., осень) по неизвестным мотивам т. Петин сближается с военинженером 2 ранга т. Грубиным (институт) .Через голову командования института т. Петин везет т. Грубина к троцкисту Пятакову (лето 1936 г.), связывает его с ним по вопросам вооружения, и т. Грубин продолжает в последующем ездить к Пятакову лично сам без т. Петина, без командования Института. Это весьма странно казалось для командования и еще непонятнее мне, когда Пятакова арестовали. Кажется также странным, что об аресте Пятакова Грубин узнал сразу же.
е) Несмотря на то, что за последний год командование Института достигло кое-чего в инженерном вооружении, по неизвестным причинам (загадочно) это командование ушло из Института одновременно без всяких мотивировок и с согласия т. Петина. За один сентябрь и половину октября 1936 г. из института ушли без оформления приказом НКО: комиссар института – дивизионный комиссар т. Степанов, начальник Института – дивизионный инженер Потапов, зам<еститель> нач<альника> Института – военинженер 1-го ранга Шперн и нач<альник> Отдела маскировки – военный инженер 1-го ранга Скляр. В чем дело? Почему единственные эти лица, имеющие большой опыт и научные звания, поднявшие инженерную технику в ее современном зародыше, ушли из института?
Еще более странным кажется факт назначения начальником института военинженера 2-го ранга т. Грубина (скоро пройдет приказом НКО). Беспримерный факт одновременного ухода всего командования в отсутствии всякой преемственности нарушает всякие принципы. Ушли люди, имеющие большой опыт и научную эрудицию. Поднятая ими инженерная техника (хоть немного) опять поставлена под угрозу. В Институте осталась одна молодежь.
ж) Начальник ИУ РККА комкор т. Петин систематически тормозит контакт в работе Института и Инженерной академии. После же ухода из Института командования т. Петин дал указания – не обращаться за научной помощью в Инженерную академию. Такое указание является также странным. В Институте осталась одна молодежь, в то время как в академии имеются крупные научные силы. Единая работа обоих военных организмов дала бы больший эффект. Сочетание боетеории (академия) с практикой (институт) безусловно помогло инженерному делу выйти из обоза.
з) Изложенную выше политику тов. Петин проводит через тов. Грубина, причем мне кажется, что практика проведения этой неверной политики для какой-то цели контролируется и обеспечивается системой специального осведомления сетью информаторов. 19.XI.1936 г. вридначинститута т. Грубин предложил мне разработать для института систему осведомления, т.е. построить хорошую сеть осведомителей. Для этой цели он рекомендовал установить в каждом наиболее важном объекте надежных людей. Он указал на необходимость одновременного использования сети Особого отдела НКВД. Результаты информации докладывать ему ежедневно вечером на его квартире. Тов. Грубин объяснил, что имеющаяся у него осведомительская сеть плохо справляется с задачей информации. Порекомендовав т. Грубину прочесть по этому вопросу книгу Николаи, о предложении т. Грубина я поставил в известность Политотдел и ОО НКВД.
В связи с выявившейся методикой и тактикой действия антисоветского троцкистского центра я проанализировал слоившиеся у меня подозрения и пришел к выводу, может быть и ошибочному, о некотором сходстве методов работы троцкистов и б<ывших> зиновьевцев в Инженерном Управлении РККА, и как член партии я не могу о своем выводе не поставить в известность партию в лице Вас.
Член ВКП(б) п/б № 1205106
Мой адрес:
Станция Нахабино Московской области.
Научно-Исследовательский Институт Инженерной техники РККА.
Начальник 3 отделения 3-го отдела –
Военинженер 2 ранга ПРИБЫЛЬСКИЙ Михаил Павлович.
Телефон № 2-34-95.
М. Пр.
РГАСПИ Ф. 17, Оп. 171, Д. 285, Л. 134-144. Машинописная копия.
РГАСПИ Ф. 17, Оп. 171, Д. 285, Л. 146-152. Автограф.
[1] Здесь и далее в тексте ошибочно – “Кощеев”.