Введение [1]
I часть. Что признаю.
Вводная “теоретическая” часть
Прошу суд предоставить мне возможность:
а) связного изложения как отправного пункта допроса на судебном следствии;
b) изложения некоторых идейно-политических установок право-троцкистского {центра} [2] блока.
* * *
Здесь некоторые из обвиняемых говорили о том, что я, государственный преступник и один из лидеров правотроцкистского центра, {обвиняемый} повинный в тягчайших преступлениях и в измене родине, занимался всеми подробностями и техническими деталями контррев<олюционной> работы, вплоть до провокационных планов распределения тетрадок в Белоруссии. На самом деле я не ходил резать скот, не рубил тутовых деревьев, не носил бомб, не занимался техникой повстанческого контррев<олюционного> дела. Я отвечаю за все, что имело место и без моего непоср<едственного> участия. {Но из этого не следует} Разумеется, дело было не так, что я только сидел и что-то писал, ничего не зная о контррев<олюционной> практике и не принимая в ней участия. Я занимался гл<авным> обр<азом> общим руководством, и, действ<ительно>, справ. теор. [3] Всякая мало-мальски широкая практика вызывает теорию, и практика подлого дела имеет подлую теорию. Конечно, нет теоретического террора, над которым здесь смеялись, но есть теоретическое обоснование контрреволюционного террора. Иронические замечания, которые часто делались на суде некоторыми обвиняемыми относительно теории, неверны по самому своему существу. Когда мне приписывают технические и исполнительские функции в контррев<олюционной> организации, думая тем увеличить мои громадные преступления, то поступают неправильно! Этого не было. А если бы я был техником к.-р. дела, то я не был бы его руководителем. Я был на самом деле не стрелочником контрреволюции, а одним из ее крупнейших лидеров. А отсюда вытекает не меньший, а больший круг моей ответственности, хотя я непосредственно и не занимался {завозом спичек и спутанным планом семян детально} деталями к.-р. работы.
{Можно спросить} Суд {да} и общественное мнение нашей страны, да и общественное мнение других стран, поскольку речь идет о “прогрессивном человечестве”, может {с удивлением спросить} задать вопрос, как люди моего уровня, сидевшие в капиталистических тюрьмах разных стран, {очу<тились>} превратились в ожесточеннейших контрреволюционеров, в изменников социалистической родины, по сути – в белых террористов, пораженцев, агентуру империалистических государств, реставраторов капитализма. И каковы же в конце концов установки правотроцкистского блока?
Могут спросить нас: хорошо, {перед нами} вот проходит картина ваших измен, предательств, преступлений. Но во имя чего строили вы повстанческие отряды, организовывали террористические группы, занимались вредительством, хотели опрокинуть столь победоносно руководимую Сталиным власть пролетариата? Во имя чего?
Один из весьма распространенных ответов на этот счет гласит: “они”, т.е. мы, контррев<олюционные> заговорщики, продукт логики борьбы; голая логика борьбы за власть привела их к такому позору и к таким преступлениям. Этот ответ часто приходится слышать. Он неверен. Он не соответствует действительности. И вообще никогда в общественной жизни не бывает голой логики борьбы: борьба ведется за какие-нибудь цели, и логика борьбы сопровождается логикой целей, идей, установок, программ, тактических приемов и так далее. Классовая борьба вообще, и классовая борьба со стороны контррев<олюционных> групп тоже имеет три стороны: экономическую, политическую и теоретическую. И мне хотелось бы прежде всего остановиться на идейно-политической стороне дела, хотя очень странно, как будто, звучат эти термины по отношению к столь преступным установкам.
Доказано многажды и разжевано десять тысяч раз, что {объективно} правый уклон, еще когда он был уклоном, то есть в самые первые минуты своего зарождения, объективно привел бы к реставрации капитализма. Об этом не стоит говорить.
А субъективно? А с точки зрения выросших из него чудовищных преступлений, раскрывающихся на суде, где мне, одному из его лидеров и идеологическому вдохновителю, приходится сидеть на скамье подсудимых? Как вырастают и объективные и субъективные моменты контрреволюции, как мы – с идейно-политической точки зрения превратились в реставраторов капитализма, самыми отчаянно-чудовищными средствами добивавшихся своих преступных целей, я и хочу сказать во вводной части своих показаний перед судебным следствием.
Исходным пунктом в самом начале был как будто на первый взгляд {мален<ький>} только уклон: индивидуальное хозяйство крестьянина обижают; насильственно действуют; перенапрягают сбор средств для индустрии; переиндустриализация губит основы новой экономики.
Так думали мы в начале.
Но с грандиозным ускорением шел процесс перерастания наших установок в контрреволюционные установки. Почему? Вся государственная машина, вся партия, передовые рабочие, – все было брошено на выполнение задачи: индустриализации и коллективизации, ликвидации кулачества. А правые? Где {они} мы очутились почти в двадцать четыре часа? На другой стороне баррикады. С кем? С кулачеством, с контррев<олюционными> частями старой интеллигенции и т.д.
Что же отсюда вытекает? Объективный смысл, смысл с точки зрения классовой борьбы, ясен. А субъективная сторона дела? Цели, лозунги, оценки и т.д.? Переоценка индивидуального хозяйства переползает в его идеализацию, тактика – в эволюцию, в программу; зажиточное крестьянское хозяйство индивидуала, т.е. кулачка, превращается в самоцель, над колхозами иронизируют. У нас довольно быстро вырастала психология: колхозы – пустяки, музыка будущего; дело – развивать богатых собственников. Какой громаднейший переворот произошел в психологии! В 1917 году никому из {боль<шевиков>} членов партии не пришло бы в голову {обижа<ться на>} жалеть убиенных белогвардейцев. А в 1929-30 гг. мы жалели раскулачиваемых, конечно, по “гуманитарным” соображениям. Кому из нас пришло бы в голову вменять разруху героических лет большевикам, а не саботажу, борьбе белых и т.д. А в 1929-30 гг. мы дошли до того, что я (уже чуть ли не в 28 г. – не помню точно) бросил фразу о военно-феодальной эксплуатации крестьянства, говорил не о кулаке, а о партии как организаторе голода и чуть не гражданской войны.
Кулацкое хозяйство и его интересы стали фактическим программным пунктом. Логика борьбы привела к логике идей и к перемене нашей психологии, к контрреволюционизированию целей.
Промышленность. Сперва был у нас крик против переиндустриализации, чрезмерной бюджетной напряженности и т.д. А во что превратилось это в течение сравнительно короткого времени? По сути дела, в программное требование, в идеал кулацко-аграрной страны с индивидуальным привеском.
А психологически? Мы, которые проповедовали в свое время социалистический индустриализм, стали с пожиманием плечей, а потом и с озлоблением говорить о мощных заводах, строившихся в нашей стране. Они в наших переродившихся глазах стали не базой социализма, а прожорливыми чудовищами, мучающими людей. Героические усилия рабочих передовиков – в азарт погонял и т.д. “Логика борьбы” привела к изменению и наших целей, и нас самих.
(отсюда я пишу кратко; в начале писал более подробно для показа, как примерно буду говорить)
Свобода товарооборота
Сперва, как будто, маневр, другой метод, другой тактический прием. А потом быстрое перерастание
1) в принципиально другою установку,
2) в программное требование,
3) в идеал хозяйства
Отсюда и другое отношение к соответствующим классам. Торговец для нас становился не объектом изничтожения, а высоко полезным общественным функционером, за которого нужно заступаться, охранять его от притеснений и т.д. Кого? Советской власти. Установка переродилась. Торговец вместе с кулаком стал нашей социальной базой. Глаза стали смотреть по-другому.
Крики о монополист<ическом> загнивании, о главзапоре и главзаторе, о стеснении оборота и т.д.
Политика.
а) Клевета на партию о режиме
b) Меморандум Бух<арина>
с) Сожительство с Троцким, идеи Labour-Party etc. переходят на основе поисков союзников (с.-р., м<еньшеви>к<ов>, бурж<уазных> нац<ионалистов>) в идеи контррев<олюционной> (по сравнению с социализмом) буржуазной демократии:
а) по форме (коалиция)
b) по экономич<ескому> существу (кулак, торговец, сокращение и гибель коллективизации, крепкие собственники, деиндустриализация). Это уже в данной обстановке в тысячу раз хуже, чем у Кам<енева>-Зин<овьева> в 1917 г.
Так мы переродились в буржуазных демократов {с соответствующими установками} с антисоц<иалистическими> контррев<олюционными> установками. Это стало нашей целью, хотя еще и не называлось настоящими именами. Но “логика борьбы” обросла и другими идеями. Ибо что такое идея дворцового и госуд<арственного> переворота без масс и против масс пролетариата, с ориентацией на кулацкое восстание?
Не что иное как цезаризм, преторианство; это уже не грядущий “объективный результат”, а нечто совершенно иное. {Здесь} Правда, я и другие побаивались бонапарта, который, как известно, первым делом вешает идеологов и скидывает все фиговые листки. Но платформа военных заговоров, дворц<овых> переворотов и т.д. плюс кулацкие восстания есть уже преторианство, гораздо более гнусная форма политической власти собственников, чем буржуазная демократия. Это пахнет уже фашизмом. А ведь это мы {уже} ставили своей целью.
Методы борьбы – террор, вредительство и т.д. есть типичные приемы остервеневшего лавочника, взбесившегося кулака, который сочетает саботаж, массовой повстанчество с террористическими актами против советских работников. Из этой классовой базы шло и перерастание наших идей, целей, приемов борьбы.
Внешняя политика.
Пораженчество в войне, да еще в теперешней международной обстановке, есть удар в сердце всего международного пролетарского движения. А эта линия – так или иначе, независимо от индивидуальных позиций, разногласий, колебаний и т.д. – была наша позиция, и я лично несу за нее тоже ответственность полностью и целиком.
Измена родине у нас есть измена советской власти, классу, всему делу междунар<одной> рев<олюц>ии. Больше этой измены не существует.
Объективно мы вели страну под пяту империалистов.
А субъективно? Разве уже самое допущение таких целей не есть полное перерождение и целей, и людей; то есть нас, наше превращение в агентуру международной буржуазии. {И так далее}.
А более легкий вариант экономических уступок? Даже он? Какие тут были наши цели:
иноконцессии
торг. договоры
Если прибавить внутри страны
+ своб. оборота
+ деколлективизация
+ ставка на крепкого мужика
Конечно, нельзя себе представить дело так, что мы искали Рябушинского или Путилова, чтоб передать им Днепрогэс, Шарикоподшипник и т.д. Из крупных и крупнейших заводов организовали бы – и это уже стало автоматически целью – оазисы госкапитализма, что в сочетании с цезаризмом только усилило бы фашизацию, ибо с захватом власти нами, заговорщиками, произошел бы огромнейший сдвиг между классами и изменился бы социальный базис власти.
Какова же была наша фактическая программа (это рассказать более подробно).
Экономика:
Это и субъективно
а) госкапитализм в пром<ышленно>сти,
b) хозяйственный мужик – индивид<уал>,
с) сохранение так наз<ываемых> “нежизнеспособных” колхозов,
d) свобода оборота, умеряемая госкапитализмом,
e) иноконцессии, договоры и т.д.,
f) уступки в моноп<олии> внешней торговли, т.е. результат – капитализация страны.
Взаимодействие этих факторов.
Внутри страны
1) “свободы” бурж<уазной> демокр<атии>, т.е. свободы для врагов соц<иализ>ма;
2) свободы партий;
3) коалиция;
4) сползание на рельсы бурж<уазной> демократии;
5) элементы цезаризма.
Объективно – тенденция к фашизации. Но и тут объективное переходит в субъективное и наоборот.
Объективно было бы
1) капитализация,
2) фашизация,
3) превращение в придаток импер<иали>зма.
В области культуры {фаш. т… программа} правотр<оцкистского> блока:
1) отказ от марксистской культуры
2) реставрация буржуазной идеологии в фашизированной форме: {Заметить: ведь и фашизм сдирает кое-что из марксизма, хотя и смертно… [4]}
Таким образом, и без поисков Рябушинских налицо реставраторская программа, характеризующая нас как заговорщиков.
Формула “реставраторы кап<итали>зма” верна:
а) она верна с точки зрения объективных последствий;
b) она верна с точки зрения классовых оценок;
c) она верна с точки зрения наших преступных целей;
d) она верна, след<овательно>, с точки зрения нашей фактической программы;
e) она верна с точки зрения {переросшей} нашей психологии как контррев<олюционных> заговорщиков правотроцк<истского> блока.
Так<им> образом “логика борьбы” опосредовала полное перерождение и вырождение наше. Она – не голая логика борьбы; она сама превращается в логику универсального перерождения людей и их идей.
Измена родине; кулацкие восстания, вредительство, белогвардейский террор, дворцовые и госуд<арственные> перевороты, открытие фронта злейшим врагам рабочих и крестьян и т.д. и т.п. есть ягод{ки}ы {с цвет<ов> с ядовитых}, вызревающие из цветов реставраторской теории.
Перехожу теперь к изображению нашей (и моей) преступной деятельности по этапам.
РГАСПИ Ф. 17, Оп. 171, Д. 431, Л. 31-37об. Автограф.
Теоретич<ески>-установочная часть
Прошу суд предоставить мне возможность связного изложения как отправного пункта допроса.
Предварительно я должен сделать отступление.
Прошу возм<ожности> теорет<ического> отступ<ления>
Здесь некоторые из обвиняемых говорили о том, что я якобы занимался всеми подробностями и техническими деталями к<онтр>рев<олюционной> работы, вплоть до провокационно-неправильных планов распределения тетрадок. {Этому никто не поверит} Я не ходил резать поголовье скота, рубить тутовые деревья и не занимался техникой повстанческого контррев<олюционного> дела. Но из этого не следует, что я только сидел и что-то писал, ничего не зная и не принимая участия в практических сторонах деятельности к.-р. организации. Всякая практика вызывает и теорию, и черная практика может иметь свою теорию. Нет, например, теоретического террора, но есть теоретическое обоснование террора. Иронические замечания, которые часто делались на суде {поэтому} относит<ельно> теории, неверны по существу. Когда мне приписывают технические и исполнительские функции в контррев<олюционной> организации, думая тем увеличить мою вину, поступают неправильно! {Это мелкотравчатая точка зрения} По преимуществу я занимался идеологической стороной дела и общим руководством. Отсюда вытекает не меньший, а больший круг ответственности.
Мне кажется, что на этой стороне моей преступной деятельности следует остановиться. Энгельс, как известно, различал три формы классовой борьбы: экон<омическую>, полит<ическую>, теоретич<ескую>. И контррев<олюционная> борьбы имеет эти три стороны.
С другой стороны, многие заграничные интеллектуалы не верят, как такие люди, как я, сидевшие в капиталистич<еских> тюрьмах многих стран, являются реставраторами капитализма. Как это объяснить? И каковы идейные (черно-идейные) установки правотроцкистского блока?
Я не могу здесь останавливаться на очень абстрактных предпосылках (философских, например), а начну сразу с социально-полит<ических> моментов.
Доказано и разжевано десять тысяч раз, что объективно уже правый уклон привел бы к реставр<ации> капитализма в силу сочетания классовых отношений и логики борьбы.
А субъективно?
Тут нужно сказать, что одно переходит в другое.
1) Исходный пункт – мелкое индив<идуальное> хозяйство против колхозов.
В начале – кажется, будто маневр. Ведь вводил же Ленин НЭП? Вводил концессии?
А тут, начиная с 1928 г.? Совсем не то. Вся машина госуд<арст>ва пущена на организ<ацию> колхозов. А правые и Ко.? На противоположной стороне баррикады.
Но что отсюда следует? Объективно, с точки зрения классовой борьбы – ясно.
А субъективно? Ирония над колхозами, переоценка индивид<уального> хозяйства, идеализация его, программновидная формулировка ставки на него; оно становится целью и самоцелью, перерастая в таковую.
{Маркс} В воспоминаниях Гайндмэна о Марксе есть место: чем старее, тем нужно быть нетерпимее по отношению к капит<али>зму. А тут вырастает другая психология. В 1917 г. никому не пришло бы в голову жалеть убиенных белых офицеров или вменять разруху большевикам. А в 1928-30 гг. правые к.-р. обвиняли в бедах не кулацкий саботаж, а большевиков, жалели бедных кулаков {и сами под…}. Это уже не объективное, а субъективное.
То же развить:
О промышл<енности> и ремесле
О своб<одной> торговле и товарообороте
{О “парт<ийном> зажиме”}
Политика:
Зажим и режим в партии.
Для кого нет свободы. Ленин в “Что делать?”
Отход от этих позиций.
1) Меморандум Бух<арина>
2) Переход идей меморандума + поиски союзников – с.-р., м<еньшеви>ки etc.
Сперва обосновывается как маневр.
А потом? Вырастает другая, принципиально другая оценка этих мелкобурж<уазных> партий в эпоху, когда они в условиях СССР становятся на позиции борьбы против социализма.
3) Так идеи меморандума переходят {в субъектив<ное> сползание} на рельсы буржуазной демократии:
а) по форме (коалиция)
b) по эконом<ическому> существу (деколлективизация, деиндустриализация)
Субъективно, кому из б<ольшеви>ков приходила мысль о коалиции? Кам<енев>+Зин<овьев>, кот<ор>ые стояли на точке зрения демократ<ического> перев<орота>, а не соц<иализма>. А теперь, когда сделано было столько завоеваний соц<иализ>мом, это ведь во сто раз хуже и преступнее.
Проблема свободы (и политич<еской> свободы): Здесь уже пролетарская концепция свободы и всестороннего действия масс переходит в восхваление свободы для антипролетарских партий и всей их идеологии за счет действительной свободы масс. Развить.
Группировки внутри раб<очего> класса. Якобы рабочелюбивые крики и скепсис против стахановск<ого> движения, раб<очей> аристократии и т.д., т.е. спекуляция на отсталые слои перерастает в субъективной сфере в воспевание мелкобуржуазных моментов (т.е. потенциально буржуазных). “Обогащайтесь!” Бух<ари>на и враждебное отношение к стах<ановскому> движению и к рабочим передовикам как к погоняльщикам – это субъективное, это буржуазное начало: крепкий индив<идуал->мужичок, “свободный” интеллигент против героики социалист<ического> труда.
Борьба. О классовом смысле говорить уже не приходится. А формы? Террор {разв. по сущ.} против представ<ителей> соввласти и ВКП. Служебная его цель как контррев<олюционной> {ид<еолог>ии} ясна. А форма? Тоже возврат с пролет<арской> точки зрения к мелкобуржуазной – “либералы с бомбой” – звали марксисты с-ров.
А дворц<овые> перевороты, военные заговоры и т.д. Классовое существо ясно. А форма? То же самое.
Поиски союзников и бурж. госуд.
“Маневр”. Ведь Ленин предлагал брать оружие и картошку etc. Но когда, как и против кого? У одних разбойников против других.
А здесь у {одних} разных разб<ойни>ков против дикт<атауры> пролетариата.
{Субъект<ивно>} Объективно – под пяту империалистов. А субъективно: гораздо большая терпимость; “союзники”;
{вплоть до с связей с разведк<ами>
вплоть до сдачи части террит<орий>}
допуст<имость> связей с разведками и т.д.
договоры даже до взятия власти
разве не есть и другое субъективное отношение к –”–
А что означает госуд<арственный> переворот без масс и против масс? Несомненную цезаристскую струю, настоящий термидор.
Я, напр<имер>, боялся бонапарт<истских> тенд<енций> Тух<ачевского>. Но если я их и боялся, и шел с этим загов<ором>, то отсюда вытекает и субъективно другое отношение к бонапартизму. Это уже с самого начала буржуазный переворот.
Эконом<ические> уступки межд<ународной> буржуазии. Что означали бы они?
1) иноконцессии
2) торг. договоры etc.
+ своб<ода> обор<ота>
+ деколлектив<изация>
+ ставка на крепк<ое> обогащ<ение> мужика
Разумеется, вовсе нельзя представлять себе дело так: ищут Рябушинских для передачи им Шарикоподшипников. Но при перемене власти и сдвиге ее соц<иального> базиса получилось бы гнездо госкапит<али>зма.
Никто не собирал всего этого вместе, платформа “Рют<ина>” устарела. Дальше шли по частям. А если собрать, то что же получается?
Экономика
а) элементы госкапит<ализма>;
b) хоз<яйственный> мужичок;
c) сокращ<ение> колхозов;
d) своб<ода> оборота;
e) воздействие (сильное) иноконц<ессий>, договоров, etc.
f) подрыв моноп<олии> внешней торговли;
взаимодействие этих факторов.
Внутр<еняя> чист. [5] политика:
1) свободы
2) свободы соц<иалистических> партий
3) коалиция
4) сполз<ание> к бурж<уазной> демокр<атии>
5) и тут же элементы цезаризма, бонапартизма и т.д.
Внешн<яя> политика
Что тут объект<ивно>, что субъект<ивно>} одно переходит в другое
1) ослабление территориальное
2) включение в орбиту всех капит<алистических> закономерное
3) Экономич<еские> циклы
4) Сползание до придатка, сферы влияния
Культурная:
1) отказ от марксизма, обуржуазенный квази-марксизм
2) сокращ<ение> сферы действия даже этого марксизма
3) реставрация бурж<уазной> идеологии.
{Криминалистич. эквив. sub specie SSSR}
Форма борьбы тоже антипрол<етарские>
террор
дворц<овый> пер<еворот>
гос<ударственный> пере<ворот>
– типичные формы бурж<уазных> заговорщиков. Младотурки, испанские генер. к…т. [6]
Но в тыс<ячу> раз хуже
{Формулировка …[7] быть}
Неверно было бы сказать, что заговорщики даже в 1936-37 году только и мечтали, чтобы поймать Рябушинских, Марковых Вторых, помещиков и капиталистов (прежних) или иностранцев. Это было бы дубовое понимание действительных отношений.
И тем не менее формула: реставраторы к<апитали>зма – верна
1) она верна как изобр<ажение> объективных последствий
2) она верна как объективная классовая оценка
3) она верна как характеристика программы в условиях нашей эпохи (что это не капит<ализм> в чистом виде – не меняет дело)
4) она верна как характеристика перерастающей субъективной психологии правотроц<кистских> заговорщиков
Интересно, что процессы:
1) перерождения психологии (от уклона до яркой гнусной контррев<олюции>)
2) перерождения политики
3) перерожд<ения> действия
4) перерожд<ения> психологии
Очень поучит<ельны>.
“Логика борьбы” опосредствует это перерождение. Она не “голая” “логика борьбы”, она сама превращается в логику универсального перерождения людей и их идей.
А кримин., sub specie угол<овного> кодекса
Измена родине и проч.
Госуд<арство> и родина
1) вычеркив.
2) … … [8]
3) мы и они
4)
РГАСПИ Ф. 17, Оп. 171, Д. 431, Л. 38-42об. Автограф.
[1] Допрос Н.И. Бухарина на судебном процессе происходил 6 и 7 марта 1938 г. Полностью стенограмму допроса Н. Бухарина см. в издании Процесс Бухарина 1938. Документы, М. 2013, сс. 360-479.
[2] Фигурные скобки служат для обозначения зачеркнутых слов и фраз.
[3] Полностью восстановить не удалось.
[4] Полностью восстановить не удалось.
[5] Полностью восстановить не удалось.
[6] Полностью восстановить не удалось.
[7] Восстановить не удалось.
[8] Восстановить не удалось.
