СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО

СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКП(б)

тов. СТАЛИНУ

 

16-го февраля 1937 года нами был произведен на московской квартире М.П. ТОМСКОГО обыск. При обыске изъято следующее:

1. Револьверы системы        “Маузер” –                                                   4 шт.

           ”                      ”                “Наган” –                                                        2   “

           ”                      ”                “Бульдог” –                                                    1   “

           ”                      ”               “Лилипут” –                                                    1   “

2. Винтовки мелкокалиберные

                           системы         “Маузер” –                                                     2 шт.

           ”                      ”                “Вальтер” –                                                    1   “

           ”                      ”                “Курчевского” –                                            1   “

3. Ружья нарезные системы “Маузер” –                                                   3 шт.

           ”                      ”               “Борелла” –                                                     1   “

           ”                      ”               “Винчестер” –                                                 2   “

4. Ружья охотничьи двухствольные –                                                       4 шт.

          ”                      ”                 духовые –                                                       2   “

5. Гранат круглых системы “Мильс” (разряженные) –                          2   “

6. Снаряды 37 м/м. (разряженные) –                                                         2   “

7. Обойм для револьверов разных систем –                                           9   “

8. Боевых патрон для револьверов системы         “Наган” –               147 шт.

             ”           ”                       ”                                         “Маузер” –              157   “

             ”           ”                       ”                                         “Парабеллум” –    199   “

             ”           ”                       ”                                         “Лилипут” –            236 “

             ”           ”          д<ля> мелкокал<иберной> винтовки –                 240 “

             ”           ”           ”          ружей нарезных –                                          1292 “

             ”           ”           ”          ружей охотничьих –                                        695 “

9. Дроби 3 пуда и пороху охотнич<ьего>                                                    2 клгр.

10. Винтовочный телескоп для прицела –                                                1

11. Кашка кавказская –                                                                                  1

12. Кинжалов –                                                                                                  4

13. Полевой бинокль “Цейс” –                                                                       1

М.И. ТОМСКАЯ при обыске заявила, что у них на квартире хранился пулемет, который она несколько месяцев тому назад передала его владельцу Зам<естителю> Наркомместпрома РСФСР т. БОГДАНОВУ.

Т. БОГДАНОВ сейчас нами был вызван в НКВД и заявил, что в 1926 г. он действительно подарил ТОМСКОМУ как “любителю оружия” 25-ти зарядную автоматическую винтовку системы “Федорова”, и что винтовка эта была ему возвращена в конце 1935 или в начале 1936 года.

Кроме того, изъято разной переписки

(партийная, государственная и личная) –                                              35 пач<ки>

Письма и фотографии –                                                                               5 “

Папки с государственными и профсоюзными делами –                  14 “

Книги Троцкого, Бухарина, Рыкова, Радека и Томского –                 20 “

Записка В.И. ЛЕНИНА к ТОМСКОМУ по продовольственному вопросу.

Изъят также один пакет, опечатанный 3-мя сургучными печатями, в котором оказались “тезисы о современном положении и задачах партии”

Полагаю, что эти тезисы являются тем документом, на который ссылался БУХАРИН при очной ставке, произведенной в ЦК.

ПРИЛОЖЕНИЕ: тезисы (подлинник и одна копия).

 

НАРОДНЫЙ КОМИССАР ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ССР
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КОМИССАР ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ Ежов (ЕЖОВ)

 

17 февраля 1937 года.

 

№ 55877

 

 

РГАСПИ Ф. 17, Оп. 171, Д. 286, Л. 46-48.

---

ТЕЗИСЫ О СОВРЕМЕННОМ ПОЛОЖЕНИИ И ЗАДАЧАХ ПАРТИИ.

I. ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СТРАНЫ.

1). Хозяйственное положение страны характеризуется, с одной стороны, крупнейшими достижениями, с другой – зияющими прорывами. Неравномерность развития, чреватая крайними опасностями и указывающая с полной несомненностью на крупные политические ошибки руководства, есть чрезвычайно яркая особенность переживаемого хозяйственно-политического периода. С одной стороны, мы имеем рост производительных сил, огромный рост социалистической промышленности и ее продукции, рост тяжелой индустрии, быстрый рост социалистического хозяйственного сектора (и в производстве, и в обращении), начало реконструкции сельского хозяйства, повсеместное продвижение планового социалистического начала. С другой стороны, на основе совершенно исключительного отставания сельского хозяйства и продолжающегося уже три года падения производства *? валового сбора? в абслоютн. или отн. цифрах?* ржи и пшеницы, мы имеем затяжное кризисное состояние хозяйства, выходящее за пределы простой, так называемой, конъюнктуры. Это кризисное состояние находит свое выражение в – 1) продовольственных затруднениях, принимающих в ряде районов характер голода; 2) в кризисе снабжения вообще и товарном голоде; 3) в инфляции; 4) в расстройстве всего денежно-кредитного аппарата; 5) в полном отсутствии резервов; 6) в тяжелом положении государственных валютных фондов; 7) в сокращении озимого клина и катастрофически быстром убое скота; 8) в переходе на карточную систему; 9) в повторном – вопреки решению предыдущих пленумов ЦК – применении чрезвычайных мер по ряду районов и т.д. и т.п.

ГЛАВНЫЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ ДАННЫЕ [1]

А. Положительные.						в %% к пред. году.
		25/26 г.	26/27 г.	27/28 г.	28/29 г.	26/27 г.	27/28 г.	28/29 г.
1	Валовая продукция планируемой ВСНХ промышл. (в м.р. по ценам 26/27 г) в том числе:	7.336,0	8.776,5	10.891,0	12.955,1	119,7	124,0	119,0
а)	средства производства	2.856,7	3.616,5	4.384,2	5.382,9	126,8	121,2	122,7
б)	предм. широк. потребл.	4.480,0	5.160,0	6.506,8	7.572,2	114,1	126,1	116,4
2	Капитальн. строительство планир. ВСНХ промышл. (в млн. черв. руб.)	756,6	1.072,4	1.305,5	1.624,0	141,7	121,7	116,7
3	Удельный вес обобществлен. сектора (в %% к итогу):
а)	в основн. фондах	49,9	50,3	51,7	53,4	–	–	–
б)	в валов. продукции	36,2	40,2	44,5	47,1	–	–	–
	в т.ч. в пром-сти	80,1	82,8	87,3	89,3	–	–	–
	–“– в сел. хоз-ве	1,9	1,9	2,4	3,0	–	–	–
в)	в товарной массе	63,3	67,3	71,8	74,9	–	–	–
г)	в торг. посредн. обороте	75,7	83,0	90,7	93,2	–	–	–
	в т.ч. в опте	92,9	96,7	98,7	99,1	–	–	–
	–“– в рознице	56,2	64,7	76,7	80,5	–	–	–
4	Валовая продукция земледелия в млн. р. (в ценах 26/27 г.)	14.879,6	15.688,7	15.513,2	16.188,4	105,4	98,9	104,4
Б. Отрицательные
1	Вся посевная площ. (в тыс. гект.) в том числе:	106.015	112.352	115.111	114.993 [2]	106,0	102,5	99,9
	все зерновые	89.085	95.418	97.209	94.694	107,1	101,9	97,4
2	Товарная часть продукции зерновых (в млн. руб. в ценах 26/27 г.)	497,9	538,5	463,1	430,6	108,2	86,0	93,0
3	Коэффициент товарности с.х. продукции	17.7%	16,8%	18.4%	18,4%
	растениеводство	15,5%	14,1%	15,2%	15,0%
	в т.ч. зерновые	13,2%	13,2%	12,1%	11,1%
4	Валютно-метал. резервы
5	Бюджетн. (ср. годов.) индекс ЦБСТ (1926/27 = 1.000)	998	1.000	1.013	1.041 [3]	100,2	101,3	102,8

3) Вносимый на рассмотрение пленума ЦК пятилетний план народного хозяйства исходит из возможности дальнейшего огромного и бурного развития всего народного хозяйства вообще и его социалистического сектора в особенности. Общая сумма капитальных вложений за пять лет возрастает до 63,8 млрдов рублей против 25,1 млрда за истекшее пятилетие; капитальные вложения в промышленность возрастают с 4,2 млрдов до 15,6, т.е. почти в четыре раза; основные фонды народного хозяйства увеличиваются на 83%, основные фонды промышленности вырастают с 8,3 млрдов до 25 млрдов; продукция промышленности повышается с 16,5 млрдов руб. в 27/28 г. до 40,4 млрдов в 32/33 г., в сельском хозяйстве с 16,1 млрд, рублей до 24 млрд. рублей; производительность труда в промышленности возрастает на 110%, в сельском хозяйстве на 75%, в транспорте на 50%; почти вдвое повышаются душевые нормы потребления по важнейшим товарам; чрезвычайно быстро растет удельный вес социалистического сектора. И т.д. и т.п. Этот план гигантской социалистической переделки народного хозяйства останется, однако, на бумаге, если не будет решена задача выхода из того хозяйственного тупика, в котором обретается сейчас хозяйство страны, переживающей явный и уже долго длящийся своеобразный “кризис”.

4) Основы кризиса, который есть налицо (кризис нельзя смешивать с крахом), заключаются в резком нарушении основных хозяйственных пропорций, прежде всего, в нарушении правильных соотношений между индустрией и сельским хозяйством. Это нужно понимать не в том смысле, что мы взяли слишком быстрый темп индустриализации, а в том, что такой темп мог бы быть длительно реализуем лишь при условии *соответств.* подъема сельского хозяйства, как своей базы, и быстрого хозяйственного оборота между городом и деревней. Между тем, благодаря фактически проводимой политике (негибкая политика цен, *отмена базаров*, переобложение основной массы крестьянства, бессистемное дерганье и перемены, произвольные и неожиданные “чрезвычайные меры”, забвенье основных ленинских установок насчет наиболее простых, легких и понятных способов перехода крестьянства к социализму, “запретный товарооборот” и частичная ликвидация нэпа) сельское хозяйство в его продовольственно-зерновом секторе (рожь и пшеница) сокращало свою продукцию.

Некоторые относящиеся сюда данные:

Валовый сбор ржи и пшеницы по годам: [4]

					в %% к пред. году.
	25/26 г.	26/27 г.	27/28 г.	28/29 г.	26/27 г.	27/28 г.	28/29 г.
Рожь
Пшеница

Посевные площади (включая совхозы и колхозы в тыс. гект.): [5]

					в %% к пред. году.
	25/26 г.	26/27 г.	27/28 г.	28/29 г.	26/27 г.	27/28 г.	28/29 г.
Рожь	29.353	28.856	28.550	26.352	98,3	98,9	93,3
Пшеница	25.424	29.719	31.914	28.238	116,9	107,4	88,5

Централизованные заготовки зерновых (в млн. пуд.) [6]

25/26	26/27	27/28	28/29 (план) [7]
499,7	648,1	618,5	600

5) Итак, все вышесказанное отнюдь не означает, что нам вообще непосилен теперь тот темп строительства, который мы взяли. Он оказывается “непосильным” лишь в условиях нелепой политики по отношению к крестьянскому хозяйству. Изменение этой политики (воплощающей неправильные взаимоотношения с крестьянством) сделает реально возможным продвижение вперед во взятых (и даже более высоких) пропорциях. Для того, чтобы понять это до конца, необходимо, прежде всего, уяснить себе механизм и ход развертывающего кризиса.

6) Огромные затраты на капитальное строительство (промышленность, электростроительство, жилстроительство, муниципальное строительство вообще, складское хозяйство и т.д. и т.п.) шли у нас последние годы в условиях, крайне неблагоприятных для развития сельскохозяйственной, в особенности зерновой базы промышленности. Это есть самая глубокая основа, и в то же время исходный пункт, в развитии кризиса. Конкретное выражение этого начальная стадия): сельхозналог и зерно (производство зерна облагается больше, чем всякое другое производство); цены и зерно (цены на зерно наименее выгодны); соотношение цен внутри сельского хозяйства (хлеб, скот, техкультуры), соотношение цен хлеба и промтоваров и т.д. К индустрии сельское хозяйство не оказалось подтянутым. Наметился разрыв. *Сильно сжато.*

7) Отсутствие достаточного количества реальных ценностей со стороны сельского хозяйства (ср., например, одно выпадение хлебного экспорта) поставило полустихийно вопрос о замещении их, о компенсации. В этих условиях огромные суммы на строительство могли до поры до времени быть покрываемы добавочными источниками: а) тратой золотых и инвалютных запасов (проеданием денежных резервов); б) инфляционистской эмиссионной политикой (чрезвычайным выпуском бумажных денег, связанном с падением их покупательной силы и ростом дороговизны). *Нельзя ли цифры, как это шло по годам.* Вопреки решениям съездов о резервах и укреплении валюты строительство шло в значительной мере за счет обоих этих сомнительных “источников”: золотые запасы непредусмотрительно тратились, бумажные деньги непредусмотрительно печатались. *Не будет ли именно здесь нападки на А.* Вместо того, чтобы уже в предыдущие годы обратить внимание на развитие сельского хозяйства (что вовсе не требует, как увидим ниже, добавочных ресурсов) и через год-два получить огромное ускорение строительства на твердой, а не колеблющейся основе и идти вперед, с прочным международным экономическим положением, с золотом, с резервами, с активным торговым и расчетным балансом, с твердым курсом и т.д., с перспективой перехода на безыскусственный паритет – мы предпочли мимолетный успех и подвели страну к *началу?* неизбежному острому кризису.

8) Если исходным пунктом и основой кризиса является наметившийся разрыв между разгоном строительства и сельским хозяйством с зажатыми производственными его стимулами (тогда крестьянину производить хлеб становится мало выгодным), то при таком положении вещей неизбежно не хватает на текущее производство: нет хлебного экспорта, нельзя много покупать сырья и оборудования за границей, на все не хватает: распределение средств между тяжелой и легкой индустрией, новым строительством и текущей продукцией, капитальным ремонтом и оборотными средствами здесь обязательно таково, что на потребительский рынок и крестьянский производственный рынок товаров не хватает, что товарный голод становится постоянным, хроническим явлением, а при продолжении такой политики – явлением, все более обостряющимся. Тогда *неизбежно* открывается еще один “источник”: прямое сокращение потребления масс путем вывоза предметов потребления, что еще более обостряет общий кризис снабжения. *Вот здесь надо бы м.б.: к. снабж. = к. прод. = к. потреб. = ухудш. пол. раб. масс = общему к. снабж.*

9) Инфляционистская политика (вынудившая, кстати сказать, отступление от партийной линии и в области политики промышленных цен, ибо от политики снижения цен за последние годы осталось лишь одно воспоминание) приводила к особому, крайне резкому, обострению этого товарного голода. Если ускоренное строительство поглощало реальные ценности, то инфляция раздувала денежный, платежеспособный спрос. Но обострение промтоварного голода и падение покупательной силы денег обусловливали, в свою очередь, дальнейшее обострение хлебного голода. (Только люди, абсолютно не понимающие элементарнейших законов товарного обращения, могут распространяться об изживании “трудностей хлебозаготовок” и в то же время “оправдывать” голод на промтовары *где, кто, как, когда?*, возводить его чуть ли не в “закон” нашего развития (в полное противоречие с Лениным); от этой “теории” необходимо решительно отказаться, ибо “примиренческое отношение” к недостаточному снабжению масс *и ухудшению потребления* есть уклон наиболее опасный.

10) Описанный выше механизм развертывающегося кризиса, звенья которого воздействуют друг на друга по принципу бесконечного винта, постоянно усиливая свой отрицательный эффект, встретил в качестве контрмер *?* меры административного *регулирования и* нажима, чрезвычайной централизации заготовительного аппарата, карточного распределения и т.д. и т.п. Другими словами, кризисные явления, возникшие на основе попыток такой *от “такой” нет впечатления* хозяйственной политики, которая вздумала атакой уничтожить закон товарного обращения, стали лечить еще более усиленной лобовой атакой, вместо того, чтобы *правильно понять, использов. законы рынка,* выплыть на волне этих законов. Продавец хлеба все больше превращался в сдатчика, сам хлеб из товара *постепенно превращался* в объект повинности (и одновременно в суррогат денег и средство накопления). Он стал “исчезать”, ибо он стал браться “на учет”. А издержки *“учитывающего” и “регулирующего”* аппарата росли параллельно этому процессу, при чем накладные расходы на каждый пуд собираемого хлеба (содержание уполномоченных, разъезды, суды и т.д.) резко возросли. Распределительный, наполовину “военно-коммунистический”, принцип приводил к все суживающейся производственной базе. Роль денег падала. *Удобно ли в прошедш. времени?* Вся система, вырастающая на принципе денег (кредит, сберкассы, банки, добровольные кооперативные паи и т.д.) неизбежно зашаталась и должна была неминуемо замещаться опять-таки мерами принудительного изъятия средств (непосильный налог, принудительное размещение займов, т.наз. самообложение, дифференцированный пай и т.д. *местами внесение в сберкассы по разверстке*). В результате еще большее охлаждение крестьянской массы к производственной деятельности. Разрыв между индустрией и сельским хозяйством становится все большей и все более грозной реальностью. *Здесь надо сказать: а) переход к примитивным формам товарообмена (в лесу) и частичный переход к натуральным формам хозяйства (домашнее ткачество, маслоделие и т.п.)*

11) Важнейшим и чрезвычайно тревожным обстоятельством явилось, вопреки казенному оптимизму происшедшее сокращение озимого клина примерно на 4%. Облегчение сельскохозяйственного налога давало известные надежды на выпрямление курса партийной политики и на выползание из кризисного состояния. Однако, решение о повторении чрезвычайных мер по Сибири, Уралу, Казахстану (под псевдонимом “общественных методов” вводится по сути дела не только принудительное изъятие хлеба у зажиточных, но и раскладка хлебной повинности, т.е. разверстка ее, на всех крестьян) делает весьма сомнительными надежды на сколько-нибудь значительное увеличение ярового клина. Поэтому, зерновая продовольственная база на будущий год сузится и абсолютно, и еще больше относительно (т.е. по сравнению с возрастающей потребностью). Хозяйство загоняется в тупик. Это находит свое выражение в дальнейшем усилении административно-принудительных мероприятий, в возрастающей ликвидации методов нэпа и т.д., что неизбежно воспроизводит все трудности на расширяющейся основе. Планам индустриализации, пятилетке и проч. грозит величайшая опасность. Эта опасность уже реально проявляется и в недостатке рабочего снабжения, и в недостатке сырья, и в частичном падении труддисциплины, и в неизбежной значительной, в связи с сырьем, остановке текстильных фабрик, и в начавшемся понижении реальной зарплаты, и в известном росте *нарастании* массового недовольства. Отрыв промышленности от сельского хозяйства неизбежно вызывает свои последствия. Великолепные достижения нашего социалистического строительства, его огромные перспективы, могут быть поставлены под удар политикой чрезвычайных мер, зажима товарооборота и ликвидацией ленинского пути нашего развития. *игнорированием ленинских заветов о методах обеспечения смычки с середняком, который по-прежнему остается “центральной фигурой земледелия”.*

II. КЛАССЫ И СОЦИАЛЬНЫЕ ГРУППЫ.

12) Главнейшими актами в области классовых перегруппировок в стране являются следующие даты: 1) рост индустриального пролетариата, рост в нем удельного веса новых слоев, общекультурный и политический рост его; резкое падение за последнее время числа батраков и новые нарастания их благодаря росту совхозов; 2) смена дифференциации крестьянства новой уравнительной тенденцией (сокращение верхушки) в условиях *при наличии в то же время* обострившейся классовой и групповой борьбы в деревне; 3) рост новой полуинтеллигенции и интеллигенции в условиях обострения ее борьбы со старыми кадрами интеллигенции.

Эти основные факты, меняющие классовые соотношения в стране, меняются в связи с ходом и развитием хозяйственной обстановки. Совершенно понятно, что нарушение основных хозяйственных пропорций, своеобразный развертывающийся кризис, кризис снабжения, расстройство рынка, явления прямого голода в ряде районов и т.д. не могу не вызвать нарушения основных классовых соотношений и, следовательно, это *эти?* является таких форм *?* методов классовой борьбы, которые вовсе не соответствуют длительным интересам пролетариата. Здесь лишний раз подтверждается столь часто повторяющееся тов. Лениным положение о всей важности запроса о снабжении (Ленин о платеже по векселям, о сроках этого платежа, о снабжении лучшем, чем при капитализме и т.д.).

13) Глубочайшая и опаснейшая неравномерность хозяйственного развития (огромные достижения и в то же время огромнейшие прорехи) составляют основу такого же положения вещей в области классовых отношений. Широкое и глубокое развитие строительства (промышленного, муниципального и т.д.), реконструкция и расширение индустрии, пока не сказывался процесс отрыва индустрии от сельскохозяйственной базы, вызывали несомненный подъем рабочего класса даже в то время, когда уже начались признаки недовольства в деревне.

Дальше процесс разрыва обозначался все яснее, но автоматизм индустриального развития поддерживал идеологическую сплоченность и самочувствие *?* пролетариата, тогда как недовольство среди широких слоев крестьянства *уже* росло. И только впоследствии, поскольку процесс разрыва с деревней уже непосредственно ударил по городам и фабрикам (лен и текстильные фабрики; сырье вообще; отсутствие хлебного экспорта и недостатка хлопка; и, наконец, главное – кризис хлебного снабжения и карточки), стало обозначаться и *глухое* недовольство рабочего класса. Таким образом, и по социально-классовой линии подтверждается еще и еще раз та основная истина ленинизма, которая провозглашена в учении Ленина о *необходимость?* смычке на рельсах новой экономической политики. Неправильная хозполитика неправильно формирует экономику. Неправильная, извращенная, экономика неправильно расставляет классы. Вместо сплочения возможно более широких масс трудящихся под железным руководством пролетариата *опасность? (смягчить)* происходит растрата политического капитала партии, отрыв партии от беспартийной массы и известный рост антисоветских элементов. Обострение их борьбы против нас и рост их влияния в значительной мере есть следствие неправильной и неленинской политики.

14) В деревне, где налицо имеются различные положения и зависимости от различных районов, несомненно, возросла активность кулачества. Это стоит в связи и с наступлением коллективного сектора хозяйства. Но частичные успехи и возможность роста кулацкой активности, тот факт, что иногда кулаку удается мобилизовать вокруг себя известные массы, объясняется: а) тем, что безрезервной хозяйственной политикой мы усилили позицию кулачества (если у государства нет резервов, а ему не хватает сравнительно немного миллионов пудов, чтобы снабдить города, а эти немногие пуды – у кулака, то тем самым государство ставит себя в большую зависимость от кулака, усиливает позицию кулака, хотя он вовсе не так силен сам по себе); б) тем, что чрезвычайными мерами, переобложением, дерганьем, не вы полнением своих обещаний, зажимом рынка, “перегибами” и т.д. мы оттолкнули от себя в сторону кулака значительную часть середняков производящих районов; в) тем, что нарушениями революционной законности, а также общей политикой по отношению к крестьянству, мы привели к резкому недоснабжению хлебом *бедноты и середняков* потребляющих районов, зажимом рынка несосветимо *?* вздули спекулятивные вольные цены и т.д. и оттолкнули от себя значительные слои *не только* середняков *но и бедноты* в потребляющих районах; г) тем, что благодаря вышеупомянутым мерам мы оттолкнули от себя, несмотря на величайшие усилия в деле помощи бедноте, ее организации и т.д., и известную часть бедноты. При таких условиях пропадает значительная часть огромных усилий партии и советской власти. *Каких?* Основные экономические соображения *соотношения?*, испорченные неправильной политикой, давят сильнее, чем попытки возместить урон другими путями. *Неясно* Таким образом, налицо раздвоение *?* внутри середняков и даже бедноты.

С другой стороны, наиболее активные и советские элементы бедноты неизбежно должны тяготеть к мерам военного коммунизма, комбедам и проч., ибо на других путях они не видят выхода, при недостаточной, с точки зрения *их* запросов, помощи *и снабжения* со стороны государства колхозному движению. Но этот вид классовой борьбы, т.е. методы прямого раскулачивания и некоторого, иногда довольно сильного (с неизбежными “перегибами”) нажима на середняка, приводит к еще большей дезорганизации хозяйственной жизни, в конечном счете, ухудшает положение и растит еще большее недовольство. *Все это вместе взятое действительно угрожает использованием и мобилизацией этого недовольства со стороны кулака и обострением классов. борьбы поворотить против нас.*

15) Широкие слои кустарей и ремесленников, которые, согласно программе партии, должны быть кооперированы, снабжены госзаказами и на этом пути превращены, в конечном счете, в работников обобществленных крупных предприятий, бросаются точно также в известной своей части в лагерь противников в силу наличной хозяйственной обстановки. Крайняя недостача сырья, случаи насильственной экспроприации части сырья в пользу государственных фабрик, неизбежный, в силу обстановки, самый резкий товарный голод в этих пунктах производства, и, следовательно разорение и ликвидация мелких кустарных и ремесленных предприятий, плюс резкое недоснабжение хлебом, приводят к росту недовольства и среди этих слоев, чрезвычайно значительных в нашей еще отсталой стране. *Недовольство этих слов, соприкасающихся одной стороной с крестьянством, другой – с различного рода посредниками-нэпманами, особо опасно как звено своеобразной отрицательной смычки недовольных нами частей города и деревни.*

16) В городах необходимо отметить, в качестве одного из важнейших социальных явлений, крупный рост новой советской интеллигенции. Этот процесс, в своей основе глубоко прогрессивный, (ибо он выражает собой огромный культурный рост пролетариата и трудящихся вообще), в значительной мере искажается благодаря бюрократизации наших учреждений; в условиях материальной нужды (жилищный вопрос, хлеб, безработица и т.д.) *при чрезвычайной приспособляемости карьериста-бюрократа* самокритика нередко превращается в средство шкурной борьбы, необходимое вытеснение ненадежных спецов в гонение на беспартийных со стороны комчванят *?*, задача улучшения аппарата в его засорение. Подобные карьеристские элементы воплощают собой наивысший отрыв от масс: заботу о преодолении голода они называют “обывательщиной”, тревога за будущее *судьбы партии и революции* превращается у них в “панику”, вопрос о предупреждении разрыва между городом и деревней – в мелкобуржуазный “уклон”. И т.д.

17) Пролетариат усилился, как в количественном, так и в качественном отношении, несмотря на наличие все увеличивающихся и недостаточно перевариваемых новых слоев, идущих из мелкобуржуазной – городской и деревенской среды. Громадный размах индустриализации, особенно в головных отрядах промышленности, сопровождался и сопровождается приростом социальной силы пролетариата, ростом его активности и т.д. Не подлежит никакому сомнению, что разбужена и приведена в движение громадная энергия пролетариата, что возникли новые формы массовой инициативы. Все это было достигнуто на базе роста индустрии. Однако, на основе развертывающихся неправильных отношений с деревней, при угрозе срыва самой индустриализации, при обозначившемся уже процессе падения реальной заработной платы, при резком кризисе снабжения, неизбежно возникают и соответствующие настроения в среде рабочего класса. Наряду с здоровой критикой (которую стремятся притушить) *кто?* развиваются и колебания объективно вредного характера, настроения упадка, пессимизма, безверия в дело социалистического строительства и т.д. Весь процесс развития и его направление будут целиком зависеть от общего положения вещей *весьма неопределенно*. Необходимо помнить, что в силу всего своего исторического прошлого рабочий класс СССР связан тысячью нитей с широчайшими массами крестьянства и что растущий разрыв между городом и деревней может обнаружить свое действие и в центрах нашей промышленной и политической жизни через рабочий класс.

Таким образом, вся проблема классов в целом зависит от того, будем ли мы идти по линии дальнейшего развития военного коммунизма или партия найдет в себе достаточно ума, смелости и мужества, чтобы *признав сделанные ошибки* повернуть снова на рельсы *действительно* ленинской политики.

III. СОВ-, ПРОФ-, ПАРТАППАРАТ.

18) Громадные усилия партии по борьбе с бюрократизмом и целый ряд мероприятий в этом направлении в значительной мере парализуются противоположными тенденциями в сторону бюрократизации аппарата. Это происходит потому, что экономическая политика построена в данный момент неправильно. Непосредственным аппаратным выражением этого является Наркомторг. Но характерные черты его “развития” имеют гораздо более широкое значение. *Все это слишком общо!*

Общей тенденции в сторону военного коммунизма, вернее, бюрократического “коммунизма” соответствуют бюрократические тенденции в развитии совокупного гос-, проф-, партаппарата страны, в развитии методов управления, способов администрирования и т.д. Чем более этот аппарат уничтожает рынок, не считаясь с реальными возможностями этого уничтожения, тем более он становится бюрократически-раздутым, паразитарным наростом *крепко!!*, тем более он становится оковами для дальнейшего развития, тем скорее он порождает опасные методы административного нажима и голого командования, тем решительнее он тормозит всякую действительную общественность (советскую, профсоюзную, кооперативную, обще-культурную), самодеятельность, самокритику, инициативу и проч., тогда как именно задачи реконструктивного периода предполагают всемерное развитие всех этих форм советской инициативы, пролетарской самодеятельности, массового творчества трудящихся.

19) В области хозяйственной – рост планового начала и возросшие возможности планового регулирования дали нам в руки огромное орудие борьбы с враждебными силами. Достаточно упомянуть, напр., что без этого орудия мы не смогли бы вывернуться из тяжелого положения с валютой. Однако, громоздкость и бюрократизм аппарата, излишняя бестолковая централизация (влекущая за собой на деле одну лишь волокиту) крайне тормозит дело, резко замедляет товарооборот, а следовательно, и темп накопления, вызывает большие непроизводительные расходы и т.д. Бюрократическая узость и ограниченность мысли *при чрезвычайной бюрократической самоуверенности* сопровождаются недопустимыми приемами воздействия: в результате статистики боятся давать объективные цифры, а дают цифры “желательные” (чем вызываются такие вещи, как игра в цифры урожая, посевных площадей, запасов хлеба в деревне и проч.) *нужны факты!*; инженеры страхуют себя втрое более толстыми, чем нужно, стенами фабричных коробок; мастера – прямым невыполнением своей роли; все чиновники лишаются *избегают какой-либо* инициативы и стремятся отписаться так, чтобы только угодить *и ни за что не отвечать*. И т.д. Попытки вовлекать массы в действительное руководство аппаратом (а в этой области усилий сделано довольно много) тоже парализуются в значительной степени тем, что самокритику направляют только на мелочи, любое замечание общего или более глубокого характера тотчас превращают в уклон, *Это другое!* а, с другой стороны, нередко травят преданных и честных работников хозяйственного и общегосударственного аппарата.

Если весь госаппарат так излишне громоздок и бюрократичен, то такое звено хозаппарата, как кооперация, *несмотря на ряд директив не смогла развить работу на основе кооперативной общественности, развернуть ее и, наоборот, под влиянием бюрократич. регулирования и общего кризиса снабжения все более и более сбиваясь на методы фактически принудительного кооперирования,* потеряла почти совсем свое кооперативное лицо, превратившись в бюрократический госорган, наряду с другими.

20) В области политической бюрократические тенденции проявились, главным образом, в оттеснении на совершенно задний план советских органов, в замене их прямой диктатурой партии, превращающейся из ведущей и направляющей госаппарат силы в административную организацию. Этот процесс, наиболее ярко проявляющийся в деревне, неизбежно влечет за собой неправильное отношение партии к беспартийной массе, к отрыву от нее, к росту бюрократических элементов в самом партаппарате. Таким образом, лозунги оживления советов, расширения советской общественности, вовлечения масс и т.д. встречают здесь огромное сопротивление. Аналогичное явление мы наблюдаем и в профсоюзах, и в других организациях. *См. прил.*

Внутри партии, превращающейся в непосредственно администрирующий орган, т.е. орган, строящийся по бюрократическому образцу, этот процесс находит свое выражение и в изменении организационных форм, и в изменении методов руководства. Налицо все более ярко обозначающаяся тенденция к усилению единоличия секретарей, к свертыванию коллективных органов и коллективного руководства. Методы руководства соответственно превращаются в методы приказов, не подлежащих критическому обсуждению, причем эти приказы имеют тенденцию превратиться в единоличные приказы, которые потом лишь принимаются коллективом к сведению. Эти методы, изгоняющие всякое деловое обсуждение и разносторонний подход к вопросу, неизбежно влекут за собой просчеты и ошибки крупного масштаба, не говоря уже о других вреднейших последствиях. *Демократия и политическое необходимое воспитание широких партийных масс на основе обсуждения важнейших полит. и хозяйствен. вопросов подменяются “проработкой” состоявшихся решений высших органов и принятием одобрения. Всякая критика или сомнение в правильности принятых решений и вносимых предложений квалифицируется как “уклон”, “отход” от линии партии и ленинизма и влечет соответствующие “оргвыводы“.

IV. “НОВЫЕ” ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ УСТАНОВКИ БЮРОКРАТИЧЕСКОГО ОБРАЗЦА. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ КАЧКА.

21) Вышеозначенные процессы находят и свое своеобразное идеологическое отражение в ряде якобы “новых” теоретических установок, по сути дела некритически списанных с троцкистского образца, но крайне вульгаризованных, упрощенных, огрубленных. Для троцкизма, рассматриваемого с точки зрения теории, характерно, как известно, непонимание “правильных отношений с крестьянством”, Ленин выдвигал все время положение о союзе с крестьянством *имея в виду его основную массу, т.е. бедноту и середн.* (при руководящей роли пролетариата), об “уплате по векселям”, о лучшем снабжении его, чем то было при капитализме; о том, что нужно двигаться “со всей массой”; о наиболее простых, легких и выгодных крестьянину путях перехода его к социализму; о том, что нужно зацеплять за его личный интерес, и т.д. Троцкий, Преображенский и др. исходили из *возможности и даже необходимости* обострения отношений с крестьянами, как с собственниками; Преображенский формулировал отношение к крестьянскому хозяйству, как к источнику, с которого нужно брать возможно больше, подобно тому, как капитализм брал с колоний. И проч. Для троцкизма, рассматриваемого с точки зрения практики, характерны методы администрирования, нажима, “перетряхивание” команды, принуждение вместо продуманного экономического воздействия и убеждения.

Вот это сочетание *кем?* троцкистских особенностей, но в грубом и суздальском обличье, неизбежно должно было принести и соответствующие плоды.

22) Теория непрерывно обостряющейся классовой борьбы, углубленная Куйбышевым до абсурда, – даже процесс отмирания классов будет, по К., сопровождаться обострением кл. борьбы, – должна служить идеологическим прикрытием наделанных ошибок, должна свалить вину за нелепую политику, “извращения”, “перегибы”, отсутствие хлеба и т.д. на объективные обстоятельства, “неизбежное” обострение и т.д., точно аджаристанское восстание было “неизбежно”, т.д. и т.п. На самом деле эта теория, списанная у Преображенского (“От нэпа к социализму”), есть другой экземпляр теории “третьей революции“. Временное обострение, конечно, может быть. Но совершенно очевидно, что при правильной политике по отношению к основным массам крестьянства и всех трудящихся, кулаки и нэпманы не могут вербовать отсюда своих кадров. Следовательно, укрепление связи пролетариата с широкими массами простых товаропроизводителей и изоляция кулака и нэпмана лишает этих последних силы; а если у них нет силы, то они не могут оказывать соответствующего сопротивления.

Характерны здесь следующие выписки:

I. Сталин: “…по мере нашего продвижения вперед сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться”…

II. Куйбышев: “Отмирание классов… должно и будет, конечно, протекать в обстановке обостряющейся борьбы классов” (т.е. классы исчезают, а борьба между ними все более разгорается!) (Доклад на активе в Ленингр. орг. 19 сент. 1928 г. “Правда” 25/IХ-28 г., № 223).

III. А вот, что говорил в борьбе с оппозицией Микоян (полемика против Пятакова, объединенный пленум 29 июля – 9 авг. 1927 г., стеногр. отчет, выпуск III, стр. 118-19):

“Следующий тезис, по-моему, очень важный как случайно выброшенный из уст т. Пятакова, характеризует всю установку оппозиции. Тов. Пятаков сказал дословно следующее: вместе с ростом нашего народного хозяйства будут расти противоречия внутри его. Вот его тезис.
Пятаков. Совершенно точно.
Микоян. Спасибо… Мы строим что? Мы строим социализм. Социализм есть сокращение противоречий, изживание их полностью. Если мы идем к социализму, то с каждым нашим шагом вперед к социализму будет меньше противоречий… Если же мы не идем к социализму, если мы идем к термидорианству, т.е. к капитализму, то сколько бы мы ни шагали вперед, противоречия все больше и больше будут обостряться, все больше и больше будет обостряться классовая борьба и т.д., согласно установки т. Пятакова и всей оппозиции… Это тезис абсолютно неправилен, и вы себя выдали с головой, потому что эта установка не на строительство социализма путем преодоления капитализма, а ставка на капиталистическое развитие. Именно в такой установке оппозиции кроется действительно термидорианская опасность”.

Из всего этого вытекает – 1) что Сталин, Куйбышев и другие перешли на троцкистскую линию; 2) что Микоян *когда?* “выдал их с головой”; 3) что теперешняя теория опасна.

23) Развиваемая Сталиным теория разоренья мелкой буржуазии, ремесленников и т.д. противоречит нашей программе *цитата!*. Рассуждения Сталина о том, что крупное государственно-социалистическое производство при своем победоносном продвижении вперед должно так же разорять мелкое ремесло и кустарничество, как это делает капиталистическое крупное производство (и поэтому вызывать сопротивление разоряемых мелкобуржуазных масс) покоятся на грубейшем смешении капитализма и правильной *не гладко* пролетарской диктатуры, которая ставит своей задачей через систему госзаказов, кооперативного объединения и т.д. переделать индивидуальные хозяйства мелких производителей.

24) Развивавшаяся редакцией “Экономическая Жизнь” теория “наступления на мелкое и мельчайшее крестьянское хозяйство” – точно так же исходит из неправильного и грубо-вульгарного смешения капиталистических методов эксплуатации и “пожирания” “мелкого и мельчайшего крестьянского хозяйства” с социалистическими методами его переделки, его систематической и всемерной коллективизации путем примера, убеждения, на основе хозяйственной выгодности и т.д. Эти теории разорения и пожирания являются вульгарными перепевами неверных теоретических построений Преображенского и других троцкистов. Кулацкие хозяйства, капиталистические хозяйства мы вытесняем, “пожираем”, так или иначе уничтожаем своей мощью. Середняцкие и бедняцкие хозяйства, хозяйства простых товаропроизводителей пролетариат должен постепенно переделывать, а не вытеснять, помогать им, а не разорять и не пожирать, вести их за собой, а не “наступать” на них.

25) Точно также неверной (и списанной с Преображенского) является сталинская теория дани, причем якобы для социалистической индустрии крестьянство должно являться тем же, чем для капитализма являлись колонии. Слово “дань” ни в коей мере не может выражать собой необходимую долю участия крестьянства в жертвах, идущих на строительство государственной социалистической индустрии. Это слово поганое, выражающее собою эксплуататорское отношение. Доля крестьянства есть не дань, а доля участия в социалистическом строительстве. Крестьянин (середняк и бедняк) – не данник пролетариата, а соучастник строительства, союзник, идущий под руководством пролетариата. Пролетариат – не эксплуататор, не собиратель дани, а руководитель и организатор мелкого и мельчайшего крестьянства. Теория дани могла появиться, таким образом, лишь на почве бюрократизации и отрыва от масс. *Если на самом деле Ст. не думает, что крестьянин данник, если он (а за ним и Молотов) оговорился, употребил неподходящий термин, нужно в этом сознаться и снять этот вопрос со спора и не пытаться прятаться за спину ЦК.*

26) Неверной и фальшивой является также теория *чья? где?*, возводящая товарный (а, следовательно, и хлебный) голод в закон реконструктивного периода. Эта теория стоит в вопиющем противоречии с основными заветами Ленина, который говорил о лучшем, чем при капитализме, снабжении крестьянства и трудящихся масс вообще. Эта теория упускает полностью из виду, что при плохом снабжении нельзя достигнуть тех качественных показателей, которые абсолютно необходимы с точки зрения выполнения производственных индустриальных программ. Эта теория покоится на грубейшем понимании того, что необеспеченность хлебом ведет к вытеснению технических культур, нарушает ход сезонных заготовок (лес, торф), создает общую панику. Эта теория, прикрывая ошибки, приводящие к заборным книжкам, особенно вредна в таких конкретных условиях, когда налицо большой разрыв между реальным материальным положением руководящих слоев, вводящих карточки, и положением массы, действительно по карточкам живущей. *Нужно ли это?* С точки зрения общих перспектив хозяйственного строительства эта теория не считается с мерой возможного сокращения доли потребления и не понимает связи между этой долей и ростом производительности труда. Формально эта теория разрывает и с постановлениями XV Съезда.

27) Теория благодетельности “чрезвычайных мер” (Сталин), якобы встряхивающих “аппарат” и объединяющих трудящиеся слои деревни (бедноту и середняка) вокруг советской власти против кулачества, и соответствующий этому сталинско-молотовский фельдфебельский лозунг (“чтобы середняк стал во фрунт!”) *“нельзя не задеть середняка”* покоится на полнейшем отрыве от действительной жизни масс. На самом деле подобные меры, способствуя подрыву производства, сплачивают массы против советов, подымают авторитет кулачества, мешают строительству социализма. *Где? Когда?*

28) В связи с этим стоит и складывающаяся теория пренебрежения к интересам всех трудящихся масс, кроме пролетариата. Кормить (да и то *на деле* впроголодь) можно-де один пролетариат, а не всех остальных трудящихся можно и должно наплевать. *мы снабжать не обязаны* Такая теория не имеет ничего общего с действительно пролетарской точкой зрения, которая состоит в том, что рассматривает пролетариат как руководителя всей трудящейся массы, заботящегося об этой массе, организующего ее и тем ведущего ее, ее переделывающего и т.д. Такая точка зрения есть точка зрения привилегированных групп, бюрократически оторвавшихся от народа и переставших понимать потребности и нужды масс.

29) Теория безрезервного хозяйства, равным образом открыто разрывающая с постановлениями ХV съезда, приводит, в свою очередь, к печальным результатам. Она приводит к зависимости от малых количеств (денег, хлеба, товаров), она повышает зависимость от иностранных продавцов и кредиторов, она повышает зависимость от кулака, она лишает нас возможности хозяйственного маневрирования, она не дает поэтому возможности держать рынок в здоровом состоянии и даже при сравнительно не очень крупных затруднениях неизбежно приводит к чрезвычайным мерам и “военно-коммунистическим” методам. В свете же военной опасности она прямо гибельна.

30) В вопросе о темпе индустриализации создается теория, которая исходит не из того, что максимальный темп индустриализации длительно может быть достигнут лишь на основе быстрого товарооборота между социалистическим городом и еще малокультурной деревней, на основе роста производительности народного труда. Вместо этого развивается теория пренебрежительного отношения к вопросам рыночного оборота (а, следовательно, и нэпа). Практически через недостаток сырья, плохое хлебоснабжение, подрыв производственной хлебной базы в крестьянском хозяйстве, без соответствующего замещения в коллективном секторе, эта теория обнаруживает свое собственное банкротство.

31) По всем вышеизложенным вопросам большинство Политбюро, во главе с т. Сталиным, *по существу* переползает на троцкистские позиции. Если просмотреть все, что говорилось Сталиным и другими во время XIV и XV съездов против троцкистов и сравнить с теперешними речами, то можно без труда открыть поворот на 180 градусов и рабское списывание у троцкистов всех их основных идей. “Предельная” (самая крайняя) идея оппозиционной платформы была идея принудительного займа у кулаков. Приверженность этой идее тов. Молотовым была еще на XV съезде объявлена несовместимой с принадлежностью к партии. *Прим.* Теперь теми же вождями чуть ли не объявляется несовместимой с принадлежностью к партии. Теперь теми же вождями чуть ли не объявляется несовместимой с принадлежностью к партии критика чрезвычайных мер. Оппозиционно-троцкистскую платформу объявляли антиленинской, потому что она гонит страну в двери военного коммунизма. А теперь те же ее критики не только усвоили все антиленинские положения этой платформы, но возводят чуть ли не в добродетель наиболее яркое проявление нелепостей современной практики. И т.д. и т.п.

32) По ряду частных, но все же важнейших вопросов экономической политики мы *кто это мы* переползли также на рельсы троцкизма. Таковыми вопросами являются вопросы о политике промцен (фактический отказ от политики снижения цен), о денежной системе (фактически проводившаяся политика инфляции), об обложении середняцкого крестьянства (фактическое переобложение его середняцких слоев), о термидоре (искажённая и лживая постановка вопроса о правой опасности), о кулаке (троцкистское преувеличение кулацкой опасности, непонимание роли города), о темпах индустриализации (статическая, разделистская точка зрения, политика жадного человека, режущего курицу, несущую золотые яйца, непонимание роли рынка и его экономических законов) и проч.

33) Массовая проверка фактической политики, насколько партия была права в своей борьбе с троцкизмом. Поскольку фактически проводился троцкистский курс, вопреки официальным решениям партии, постольку блестяще оправдались все те предсказания, которые партия в своих постановлениях делала в связи с пропагандой Троцкого и его политических друзей. Наметившийся разрыв города с деревней, индустрии с сельским хозяйством (сырье, хлеб!!), вползание в голодный период и военный коммунизм *без войны!*, рост недовольства широких слоев крестьянства, угроза срыва планов индустриализации, пятилетки и т.д., – все это неизбежное следствие троцкистских увлечений.

Повторное принятие – против голосов Рыкова, Томского и Бухарина – чрезвычайных мер для Урала, Сибири, Казахстана (фактически для большего количества районов) ставит вопрос о перспективе развития с особой остротой.

34) Реконструктивный период требует особой продуманности хозяйственной политики и ее твердости. Между тем, вместо такой твердости мы наблюдаем огромные колебания, ошибки в расчетах, нарушения обещаний и т.д. Сегодня отменяют чрезвычайные меры и торжественно обещают их не повторять, завтра – помимо партийной гласности – их снова вводят; сегодня их считают неизбежным злом, завтра – просто злом, послезавтра – добродетелью. Сегодня вводят налог, завтра – отменяют. Одной рукой снижают обложение, другой – вводят чрезвычайные меры. Сегодня объявляют, что думающий о заборных книжках есть контрреволюционер. Завтра – вводят эти книжки. Сегодня клянутся, что по ним не будут ограничивать закупок. Завтра эти закупки ограничивают. Сегодня объявляют, что будет хороший урожай. Завтра сваливают все на недород. Сегодня проповедуют революционную законность. Завтра от нее оставляют пустой звук. И так далее до бесконечности. Это не политика, а настоящая беспринципная качка. Такого рода качка дезорганизует хозяйство, дезорганизует весь аппарат, дезорганизует партию, дезорганизует партийную идеологию. Ее общий хозяйственно-политический итог не может не быть резко отрицательным.

V. НЕКОТОРЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ НАШЕЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ.

35) Неоспоримым и подлежащим безусловному выполнению является генеральный курс на индустриализацию страны и реконструкцию сельского хозяйства (кооперация, колхозное и совхозное строительство) *всемерная техническая, культурная и иная помощь*. Пятилетний план народного хозяйства с этой точки зрения является действительно программой великих работ, на которые нужно мобилизовать все силы, всю творческую энергию и всю волю нашей партии, пролетариата, трудящихся масс. Этот план, однако, предполагает ленинский путь хозяйственной политики. *может б. осуществ.* Это есть путь “новой экономической политики” (“нэпа”). Никак нельзя сказать, что нам нужен не тот нэп, который был введен Лениным, а какой-то другой (микояновский?) нэп. Нэп предполагает рыночные отношения. Об этом говорит и программа Коминтерна, не говоря уже о работах Ленина.

36) Вопрос о замещении товарно-денежных, рыночных отношений, т.е. вопрос о сужении объема нэпа (на рельсах нэпа же!) есть вопрос конкретных экономических и организационно-экономических возможностей. Перепрыгивание через эти возможности ведет к чрезмерному раздуванию аппарата, к монополистическому загниванию, к подрыву производи тельных сил, к росту нелепого административного произвола, бюрократизма и проч. Сокращение объема нэпа должно идти в меру действительной базы для централизации, реального замещения сил товарооборота силами организованного распределения и производства и проч. Иначе – обязательная отдача и экономический урон.

37) Этот вопрос, вопрос о мере замещения рынка организованным распределением, проверяется практикой. Если продукты не исчезают, если хвосты не растут, если производительные стимулы не зажимаются, если сокращения производства не происходит, а, наоборот, идет полнокровное развитие хозяйства и все растущее социалистическое накопление, тогда это значит, что пропорции между организованным распределением и рынком взяты правильно. Если же получается зажим, сокращение производства, замедление экономического оборота, хвосты и очереди, исчезновение продуктов, рост продуктового голода *остановка существующих фабрик*, это значит, что вопрос решен неправильно, что такие “пропорции” между рынком и организованным распределением не соответствуют данному экономическому уровню. Таково именно положение в данное время. Поэтому нужно говорить не только о некоторых новых методах связи с крестьянством (вроде контрактаций), но и необходимости сохранения методов нэпа, а также о необходимости разжать товарооборот (разумеется, регулируемый государством). Это есть основа правильного соотношения между индустрией и сельским хозяйством.

38) Рост индустрии предполагает рост сельского хозяйства, если не исходить из того, что вообще все хозяйствование исчерпывается одним хозяйственным годом. Связь между индустрией и сельским хозяйством есть обратимая связь: они взаимно зависят друг от друга (индустрия от сельского хозяйства и сельское хозяйство от индустрии). Расширенное воспроизводство в индустрии немыслимо без расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве. Это при теперешних условиях и на данной ступени развития означает следующее: накопление в социалистической индустрии длительно немыслимо без *производственного* накопления в индивидуальных хозяйствах середняков (ибо они составляют основную массу производителей хлеба и т.д.). *Здесь точка для нападения, хотя это и правильно.*

39) Рост индустрии и рост социалистического накопления должны иметь главной и решающей основой рост производительности общественного труда, рост производительности труда во всем народном хозяйстве и рост массы этого труда, а не инфляционную практику. Возможности здесь огромны. В нашем сельском хозяйстве, по расчетам проф. Прянишникова, крестьяне работают сто дней в году вместо 300; крестьянская семья без наемного труда может засевать втрое большую площадь, чем сейчас (12-13 десятин вместо 4-5), товарные излишки стали бы исчисляться в 114% от современного урожая вместо теперешних 14% даже при неизменившейся интенсивности хозяйства (все это без учета зерновых совхозов, коллективизация и т.д.). На этой базе – рост экспорта и повышение массы труда в промышленности при росте качественных показателей труда. Индустриализация будет развиваться быстрее, чем сейчас и на здоровой базе.

40) Диалектические “звенья”, за которые “нужно ухватиться”, чтобы двигать максимально быстро дело социалистического строительства, рисуются таким образом:

а) если речь идет о всем реконструктивном периоде, то основным звеном является рост производительности, интенсивности и массы труда *при соответств. улучшении материальн. и культурн. уровня трудящихся*;

б) если речь идет “о ведущем начале” хозяйственной жизни, то это будет производство средств производства (этому соответствует индустриализация);

в) если речь идет о текущем моменте, то “звеном” *данного момента* является вопрос о подъеме сельского хозяйства;

г) если речь идет о текущем моменте в самом узком *сегодняшнем* смысле слова, то звеном является вопрос о хлебе.

VI. ВАРИАНТЫ С СЕЛЬСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ.

41) По отношению к крестьянскому хозяйству и сельскому хозяйству вообще могут быть взвешены примерно три варианта политики:

а) курс на решительное вытеснение кулака, зажим индивидуального хозяйства вообще, как индивидуального (“собственники”); форсированное развитие колхозов и совхозов с перспективой, молчаливо предполагаемой, быстрой замены индивидуального хозяйства коллективными формами; теоретическое обоснование:

1) невозможность развития “в сов. условиях” индивидуального хозяйства;

2) кулацкая опасность, угрожающая строительству социализма;

б) Свобода развития индивидуального крестьянского хозяйства с известным ограничением кулачества и с отказом от строительства (дальнейшего) совхозов, с отказом от форсированного колхозного строительства;

в) третий вариант, который сводится к следующим положениям:

1) Форсированное развитие индивидуального (и бедняцкого и середняцкого) хозяйства;

2) Форсированное строительство колхозов и совхозов;

3) Замещение кулацких хозяйств лишь в меру реального роста прочих типов хозяйств и соответствующего роста продукции в простом товарном и социалистическом секторе; *ограничение, отнюдь не раскулачивание*

4) Два главных и решающих рычага в деле наступления на кулачество:

хх) налоговая система;

уу) кооперация, колхозы, совхозы.

42) Из этих трех вариантов первый (воплощающий реально проводившуюся, частью вопреки официальным решениям *партии*, политику) обанкротился; политика цен, сельхозналога, зажим середняка, наплевательского отношения к промтоварному снабжению и т.д. при общей атмосфере пренебрежительного отношения к индивидуальному хозяйству принесла свои неизбежные плоды. Теоретически она не выдерживает критики и в своих основных посылках. Сущим вздором является “невозможность развития” индивидуального хозяйства. Даже если бы оставить постоянной величину надела, то и тогда защищать тезис о “невозможности” можно, лишь опираясь на закон убывающего плодородия почвы *чей закон?* (на данное количество земли при определенных затратах будет-де все меньшая доля прироста получки).

У нас настолько варварской является и техника, и культура земледелия и животноводства, что даже при тех же площадях перед нами огромные возможности. Но в действительности есть и значительные возможности увеличения запашек. С другой стороны, этот вариант теоретически покоится на огромной переоценке кулацкой опасности.

Второй вариант – не дает нам использовать всех возможностей по переделке деревни и борьбе с капиталистическими элементами в ней.

Третий вариант – является в настоящее время единственно правильным. Он предполагает, однако, ряд мер по стимулированию индивидуального “простого товаропроизводителя”.

VII. СТИМУЛИРОВАНИЕ КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА.

43) Вопрос о стимулах хозяйства есть в настоящее время решающий вопрос: чтобы его правильно решить, необходимо предварительно разбить упорные предрассудки и иллюзии – а) администраторов, б) техников и агрономов, в) “бюджетников”.

а) Предрассудки администраторов, в первую очередь, сводятся к непониманию законов товарного обращения и сочетания их с нашими плановыми заданиями. Важнейшим вопросом здесь является вопрос о цене (ее высота, ее соотношение с другими ценами внутри сельского хозяйства, ее соотношение с ценами на промтовары наконец, ее динамика в связи с количественной динамикой самого продукта). Необходимо в конце концов понять, что в корне вопрос о дешевом хлебе есть (оставляя в стороне вопрос о валюте) вопрос о количестве производимого хлеба. “Регулировать” административно цену на хлеб так, чтобы добиваться низких цен на хлеб при падении сбора хлеба, значит, расшибать себе лоб. Только буйно антимарксистские мозги отказываются понять эту истину. Базис – прочный и твердый – дешевого хлеба – есть его изобилие. Это – элементарная истина, но истина, повторять которую абсолютно необходимо.

б) Предрассудки и иллюзии техников состоят в проповеди технического (или агрономического) прогресса с отрывом его от вопросов экономических, от вопросов выгодности, окупаемости, рентабельности, от вопросов “хозрасчета”. Если крестьянину вообще выгоднее заниматься всем чем угодно, но только не зерновым хозяйством, если он сокращает посевы или держит их стабильными, если ему расширение зернового хозяйства вообще невыгодно, то он крайне мало будет заинтересован агропропагандой *в отношении зернового производства* и прочими вещами. Только тогда техника пойдет в ход, когда она будет подперта, поддержана, “заведена” стимулом хозяйственной заинтересованности.

в) Предрассудки и иллюзии “бюджетников” и связанных с этим делом экономистов состоят в том: а) что они часто подходят с точки зрения дележки средств и притом дележки на протяжении одного года, б) что они вообще имеют перед глазами только и исключительно вопрос о средствах (кому сколько дать, у кого сколько взять, и за чей счет все это проделывать.).Что касается пункта “а”, то предрассудки здесь являются воплощением политики уничтожения курицы, несущей золотые яйца. Еще нелепее предрассудок “б”, предрассудок крайне распространенный и пользующийся исключительно огромной популярностью. Между тем, представление, будто развитие производительных сил зависит только от распределения средств, поистине нелепо. В 1921 г. мы никаких добавочных средств не получили. *Косвенно их дал конец граж. войны.* Однако, расставив по-другому факторы производства (раскрепостив запертый военным коммунизмом товарооборот), мы через торговлю нашли ключ к производству и получили быстрый рост производительных сил. Мы сделали мобильными такие силы, которые были скованы, и заставили эти силы служить делу пролетарской революции. “Гвоздь” теперешнего положения состоит в том, чтобы наряду со строительством колхозов и совхозов изо всех сил стимулировать развитие основной массы крестьянских хозяйств (бедняцких и середняцких) при дальнейшем наступлении на кулачество *и всемерном ограничении его эксплуататорских тенденций*.

44) Конкретными мерами по стимулированию основной массы крестьянских хозяйств являются следующие мероприятия:

1) Решительный отказ от чрезвычайных мер, открыто применяемых или применяемых под видом “общественных мероприятий”;

2) Революционная законность *строгое проведение*;

3) Гибкая политика поквартальных и порайонных цен с соответствующими повышениями налоговых ставок на кулачество;

4) Тщательно выясненные порайонные признаки кулачества; главным образом, экономические меры по борьбе с ним;

5) Разрешение частных перевозок хлеба с соответствующим регулированием через ж.д. тарифы;

6) Усиление отраслей производства, работающих на крестьянский рынок, в особенности производящих средства производства;

7) Стимулирование крестьянского производства хлеба путем обязательств ввоза заграничных продуктов за добавочную продажу хлеба госорганам (государственные импортные обязательства под хлебные коммерческие сделки); *товарообмен!*

8) Устойчивость и большая проработанность норм сельхозналога;

9) Развитие кооперативной общественности, выборность в кооперации;

10) Во избежание применения чрезвычайных мер и для создания маневренного фонда (ввоз хлеба как временная мера).

*11) Дальнейшее снижение сельхозналога.*

VIII. ЗАДАЧИ РЕКОНСТРУКТИВНОГО ПЕРИОДА И МЕТОДЫ ПАРТИЙНОГО РУКОВОДСТВА.

45) Задачи реконструктивного периода в хозяйстве являются задачами, гораздо более сложными, чем задачи предыдущего периода. Эта сложность задач требует квалифицированного труда, квалифицированного аппарата упорядоченных правовых норм (революционная законность), гораздо большей творческой инициативы большей продуманности плановой работы, развития всех полезных пролетариату видов общественной самодеятельности. Это, в свою очередь, требует прежде всего, оживления внутрипартийной жизни – с одной стороны, правильного отношения партии к беспартийной массе – с другой.

46) Обсуждение хозяйственных проблем внутри партии, обсуждение (смелое, разностороннее, учитывающее по возможности наиболее широкий и глубокий опыт, опирающееся на разнообразие форм хозяйственного опыта, на опыт мест, а также и на теоретическую его обработку, – такое обсуждение должно составлять существеннейшую часть внутренней жизни партийных ячеек. Такого типа обсуждение предполагает, однако, решительное обсуждение методов наклеивания ярлыков, *пришивания уклонов,* заподазриваний, фальшивых обвинений, т.н. “проработок” и т.д. и т.п.

47) Серьезное обсуждение хозяйственных и политических вопросов требует, в свою очередь, развертывания внутрипартийной демократии, выборности, коллективного руководства и т.д. наряду с железной дисциплиной партийных рядов. Для этого требуется правдивая информация, борьба с замалчиванием важнейших и самых больных вопросов (как, например, теперь замалчивались теневые стороны хозяйства, как замалчивалось дело с хлебом, как замалчиваются вопросы о крестьянских волнениях, о восстании в Аджаристане и т.д.). Для этого требуется прекращение двойной бухгалтерии в партийной жизни, прекращение голосований не по совести и по убеждению, а страха ради иудейска, уничтожение раздвоения руководства на официальное и закулисное и т.д. *Правильно, но??*

48) Реконструктивный период и сложность выставляемых им задач непременно требует обсуждения и разностороннего подхода к различным спорным вопросам в партии, с гарантией того, чтобы это обсуждение не перерастало во фракционность. Для этого необходимо наметить примерно такой путь к решению проблемы: 1) толстые сборники с малым тиражом, с возможностью обсуждать все спорные вопросы (план, предлагавшийся когда то Лениным); 2) ограниченная *??* возможность обсуждения некоторых вопросов в журналах типа “Большевика” и друг.; 3) в массовых изданиях – споры только по т.н. “деловым вопросам”.

49) Партия сможет выполнить свои задачи лишь в той мере, в которой она будет преодолевать бюрократические извращения в своих собственных недрах прежде всего. Сокращение платных должностей и партбюджета, систематическая борьба с чиновничьим характером партийных должностей, осуществление настоящей выборности внутри партии, уничтожение прямого командования со стороны ячеек, их секретарей и других органов в беспартийных массовых организациях (профсоюзы, кооперация, добровольные общества и т.д.) и в организациях советской власти – должны быть важнейшими задачами партии. Эти мероприятия и не-администраторское отношение к беспартийным массам являются непременным условием оживления советов, профсоюзов, кооперации и друг. организаций.

50) Лозунг самокритики не должен быть ограничиваем, как это делается теперь, одними крайне узкими и крайне “деляческими” вопросами. Активность партийной массы должна быть одной из важнейших целей руководства. Необходимо иметь в виду, что особая обстановка текущего периода и новизна его проблем требует от кадрового состава партии не только хорошего исполнения и дисциплины, но и самостоятельности мышления, творческой находчивости, быстроты ориентации, смелости мысли и в то же время огромного чувства реальности, уменья схватывать все своеобразие обстановки и т.д. *Что тут поделаешь??*

51) Одной из важнейших задач партруководства является в настоящий момент разрешение вопроса о поколениях в партии. Явно наметившаяся угроза известного разрыва между старыми партийцами и новыми слоями в партии заслуживает величайшего внимания. Шаблонное усвоение готовых марксистских истин, крикливость, комчванство, пренебрежительное отношение ко всякому беспартийному, незнание партийных традиций и т.д. с одной стороны, огульно-отрицательное отношение к новичкам в партии, которые должны неизбежно составлять все более подавлявшую часть партии, – с другой стороны, должны быть *решительно и* возможно скорее преодолены. Этого возможно достичь лишь методами глубокой воспитательно-образовательной работы на основе развернутой внутрипартийной демократии *без тени лести молодым и потакания предрассудкам старых*.

52) Борьба с уклонами от правильной партийной линии предполагает прежде всего правильное определение этой линии. Это, в свою очередь, предполагает – в данных очень сложных условиях – большую проработку вопросов по существу, и притом проработку коллективную. Попытка решать хозяйственные вопросы “на глаз” или попытка при малейших разногласиях в цифрах ассигновок и т.д. тотчас же объявлять об уклоне свидетельствует лишь о полном непонимании задач теперешнего периода. Такие методы руководства неизбежно ведут к крупнейшим просчетам, *к зигзагам в политике,* к отрыву от масс, к забвению их элементарнейших нужд, к непризнанию своих ошибок, к вечному сливанию всех последствий этих ошибок на “объективные обстоятельства”, к бюрократической самоуверенности руководства и т.д.

53) Необходимо руководствоваться при всем этом тем планом, который завещал партии тов. Ленин. Невыполнение его завещания по целому ряду направлений уже принесло свои отрицательные плоды. Необходимо систематически вспоминать и напоминать, что писал перед смертью Ленин об опасности раскола между рабочим классом и крестьянством, об опасности раскола в партии, об опасности расколов и отсечений в партийных верхах.

IX. ОБВИНЕНИЯ ПРОТИВ ТРЕХ ЧЛЕНОВ ПОЛИТБЮРО И КУРС НА ИХ ОТСЕЧЕНИЕ.

54) Многое из того, что происходит сейчас в партийном руководстве, станет понятным, если дать краткую историю разногласий.

Первые глубокие разногласия начались в связи с хлебозаготовительными затруднениями в январе 1928 года. Серьезность хлебозаготовительного кризиса требовала обсуждения общего хозяйственного положения в стране. Такого обсуждения, в связи с вопросом о чрезвычайных мерах, тов. Бухарин, при поддержке т. Рыкова, требовал *Когда?* неоднократно, указывая, что существует угроза ликвидации Политбюро как коллективного органа партии. Эти предложения всякий раз отклонялись. *Кем?* Несмотря на наличие известных оттенков в оценке положения и объяснения причин кризиса, к апрельскому пленуму была выработана (тов. Бухариным) резолюция, которая получила единодушное одобрение со стороны всего Политбюро, и от имени Политбюро была предложена пленуму ЦК. Во время Пленума, впервые в практике Политбюро, т.т. Сталин и Молотов через комиссию пленума внесли в нее поправки, не поставив вопрос об этих поправках предварительно в Политбюро.

55) Первый случай открытого нелояльного выступления против отдельных членов Политбюро имел место на заседании Политбюро, где тов. Молотов самым грубым и необоснованным образом выступил против тов. Рыкова по вопросу о промфинплане на 1927-28 год с обвинением, что тов. Рыков якобы за сокращение капитальных вложений. Тов. Рыков не поднимал вопроса о таком нелояльном обвинении т. Молотова несмотря на то, что оно имело место на широком собрании *открытом и довольно многолюдном заседании ПБ*.

Обстановка, сложившаяся после апрельского пленума, характеризуется явной мобилизацией сил против т.т. Рыкова и Бухарина. Эта мобилизация проводилась по всем направлениям *в чем она выражалась?* и создала для т. Бухарина такое положение, что он вынужден был обратиться с письмом к тов. Сталину, в котором указал на сложившуюся обстановку, исключающую возможность серьезного обсуждения крупнейших хозяйственных вопросов, что такое положение в руководстве дальше невыносимо. В этом же письме т. Бухарин указывал, что обстановка, которую создали вокруг него в Коминтерне, грозит успешному проведению 6-го Конгресса, что он вынужден будет после Конгресса уйти из Коминтерна, но что нужно, по меньшей мере, более или менее нормально провести Конгресс. Однако окружение как в Коминтерне, так и в “Правде” не прекращалось. *Как, в чем?*

56) К июльскому пленуму сложились такие условия, что договариваться по серьезнейшим хозяйственным вопросам без того, чтобы не было подхвачено то или иное выражение и не сделано новым объектом новой закулисной проработки, которая все больше входила в практику, несмотря на отсутствие какого-либо решения какого-либо официального органа.

По постановлению Политбюро отдельные члены Политбюро должны были представить к специальному совещанию членов Политбюро письменно свои соображения о хозяйственном положении в стране. Представленные т. Бухариным заметки (сущность которых заключалась в обосновании отмены чрезвычайных мер) были им зачитаны на *специальном закрытом заседании ПБ* заседании и были подвергнуты жестокому нападению со стороны т. Молотова, объявившего эти заметки антипартийным документом. В противовес т. Молотову тов. Сталин заявил, что он на девять десятых согласен с этими заметками и именно они, эти заметки, вопреки всяким иным утверждениям, легли в основу резолюции июльского пленума о хозяйственном положении. Однако обсуждение тезисов к пленуму еще более обострило положение в Политбюро. Стало совершенно очевидно, что Политбюро как коллективный орган свертывается, что возможность излагать в Политбюро свое мнение *без риска нарваться на грубость или получить обвинение в уклоне* становится невозможным.

57) Выступление т. Молотова, открыто напавшего на т. Бухарина на июльском пленуме, *грубое* выступление тов. Сталина против тов. Томского, вполне правильно отмежевавшегося от теории дани, выдвинутой тов. Сталиным, показывали, что положение в руководстве становится все более неблагополучным.

После июльского пленума началась никем не санкционированная “проработка” тов. Томского, проработка, основанная на лживом обвинении его в защите так называемой “теории уступок”, началось выступление против “Правды” и подготовка отсечения т. Бухарина как редактора (“информация” т. Сталина на Бюро губ. комитетов – в Москве и Ленинграде). Позиция тов. Угланова на июльском пленуме – его самостоятельное выступление вызвало подготовку разгона верхушки московской организации.

58) Так как курс на отсечение определился совершенно ясно, так как внутрипартийная борьба была исключена для т.т. Бухарина и Томского, не желавших какой бы то ни было дискуссии *дабы не осложнять и без того трудное положение партии*, то тов. Бухарин пошел на все уступки в вопросе о редакции “Правды” и не апеллировал к пленуму, а тов. Томский не реагировал на проработку. Но обстановка, создавшаяся на конгрессе Коминтерна, заявления ряда делегатов о том, что в делегациях ведется Нейманом и др. проработка тов. Бухарина, заставили последнего поставить в Политбюро вопрос о том, что в целях минимального проведения Конгресса надо прекратить игру на разногласиях в ВКП и сделать соответствующее заявление Конгрессу. Несмотря на то, что постановление Политбюро было принято, оно не выполнялось в течение целой недели тов. Сталиным, который недвусмысленно заявил, что он не может уехать из Москвы, не решив окончательно вопроса о новой редакции “Правды”.

Обстановка на Конгрессе характеризуется хотя бы теми разговорами, которые по инспирации небезызвестного Неймана велись в китайской делегации, о том, что т. Бухарин – кандидат в Алма-Ату, и заявлением секретаря американской партии тов. Ловстона на сеньорен-конвенте, что существуют два Конгресса: один – официальный, другой – кулуарный, где настроение определяет тов. Ломинадзе.

59) Следующий этап внутрипартийных разногласий связан с немецким вопросом и “Заметками экономиста”. Ни тов. Бухарин, ни тов. Томский, ни тов. Рыков не протестовали и не требовали предварительного просмотра статьи тов. Молотова “К текущему моменту” несмотря на то, что она впервые пустила в оборот лживое обвинение тов. Томского в “теории уступок” (опущенные в статье имена были потом пущены по партии тем обычным приемом, когда в газетах ведется анонимная проработка, а во внутрипартийном порядке даются необходимые комментарии). Статья тов. Бухарина встретила сильнейшие нападки со стороны ряда членов Политбюро несмотря на то, что никто из них ничего членораздельного, кроме подозрений, не мог сказать. Эта статья сделалась объектом длительной проработки, целой кампании со стороны ЦК, причем на вопрос тов. Бухарина о возможности для него ответить на совершенно необоснованные нападки ему отвечать “отсоветовали”, а одновременно проводили на собраниях пропагандистов резолюции, на которых, вводя в заблуждение партийных товарищей, требовали “ответа” со стороны т. Бухарина.

60) Разрешение кризиса в германской партии в связи с делом Витторфа–Тельмана (Тельман *вождь ГКП* покрыл кражу партийных денег его шурином, Витторфом, и выставил, зная о краже, этого своего шурина кандидатом в рейхстаг) происходило таким образом, что несмотря на запрос тов. Бухарина о присылке проекта резолюции ему было рекомендовано ознакомиться с нею из газет. Тов. Бухарин свое мнение о деле Тельмана послал, но оно не было принято во внимание. Оба эти факта ясно показывали, что курс на отсечение взят твердо, что к этому отсечению будут партию постепенно подводить.

К тому же времени относится расправа с Московским Комитетом. Ошибки, сделанные МК на сентябрьском пленуме МК, были им самим исправлены в обращении МК к московской организации. Несмотря на это, верхушка московской организации, большая группа рабочих, старых большевиков, была снята. Эти товарищи были самым недостойным образом оклеветаны перед всей партией.

61) Вся эта обстановка, подогреваемая широкой кампанией проработки в газетах, поставила т.т. Рыкова, Томского и Бухарина в такое положение, что они поставили накануне ноябрьского пленума вопрос об отставке. После обсуждения этого вопроса эти три т.т. согласились взять отставки обратно при обеспечении самых примитивных условий их работы.

Политическая сторона дела в связи с ноябрьским пленумом состояла в следующем: проект резолюции по хозяйственному вопросу, написанный т.т. Бухариным и Рыковым, подвергся обсуждению в комиссии и был принят Политбюро: важнейшим пунктом, между прочим, был пункт о середняке.

Однако после пленума ни одного из минимальных условий не было выполнено. Больше того, против т. Томского в ВЦСПС, против т. Бухарина в ИККИ и против тов. Рыкова началась новая полоса проработок. Газеты вели агитацию и пропаганду не в духе резолюций пленума, а в духе полного пренебрежения к середняку (результаты этого потом сказались на практике). Сделав уже невозможной работу т. Бухарина в КИ и “Правде” (поливавшей его каждодневно), Секретариат ЦК вытеснил и тов. Томского из ВЦСПС (проработка, кампания в газетах, окружение в ВЦСПС, *нападение украинской делегации,* неожиданное введение тов. Кагановича, антиуставные репрессии за неугодное поведение на фракции съезда и т.д.).

62) Когда т.т. Бухарин и Томский поставили вновь вопрос о перемене работы, неожиданно – и весьма кстати! – появилась история с т.н. “троцкистской прокламацией” (о ней см. в заявлении тов. Бухарина от 30-1-29 и в заявлении т.т. Бухарина, Рыкова, Томского от 9-II-29). Клеветой о блоке хотели “перекрыть” вопросы политики и свое собственное сползание на троцкистские рельсы.

Клеветнические попытки навязать тов. Бухарину блок с тов. Каменевым и другими – есть недостойная попытка скрыть истинное положение вещей. Тов. Бухарин ходил к тов. Каменеву. Но тов. Калинин ходил к тов. Зиновьеву. Тов. Бухарин не вел разговора о блоке (блок отрицают здесь все свидетели, а о нем говорят лишь Троцкий и поверившие ему члены Политбюро). А Преображенский (имевший беседы с тов. Ярославским и друг.) прямо пишет в письме к Троцкому: “…у нас чрезвычайно уменьшились разногласия по ряду капитальнейших вопросов экономической политики. В настоящее время создаются элементы для нашего блока или другой формы координации действий с левым центром” (т.е. с тов. Сталиным. прим.). Это надо сказать открыто и сделать отсюда нужные выводы. Итак: 1) налицо почти полное согласие в коренных вопросах экономической политики, ибо т. Сталин перешел на позицию Преображенского; 2) Налицо элементы блока именно на этой основе; 3) троцкисты считают нужным сказать об этом “открыто” и сделать выводы. Вот действительное положение вещей, маскируемое шумом и треском ложных обвинений и высылкой Троцкого. *Это надо изменить*

63) Несмотря на то, что против трех товарищей была обрушена целая лавина самых неправдоподобных обвинений, несмотря на всяческое искажение их подлинных взглядов, несмотря на начатую кампанию “информаций” с вынесением соответствующих резолюций, несмотря на прямое провоцирование на выступления, т.т. Томский, Рыков и Бухарин дисциплинированно ждали Пленума ЦК, к которому они апеллировали. Сделав уже совершенно невозможным возвращение т.т. Томского и Бухарина к работе на постах, которые они занимали, этих т.т. травили за неподчинение дисциплине, за мнимую фракционную работу и мнимые попытки разжечь дискуссию, хотя названные т.т. не выступали ни на одном партийном собрании с объяснениями своего поведения и защитой своих взглядов. Все и всяческие попытки толкнуть этих т.т. на фракционный путь не удались и не могут удасться. Никто не решал переносить вопрос о т.т. Томском, Бухарине и Рыкове в низовые партийные организации. А между тем вопрос этот был поставлен на партийных конференциях, комитетах, ячейках. А между тем туча резолюций, основанных на лживом и явно недобросовестном освещении вопроса. Никто не решал переносить этот вопрос в Коминтерн. А между тем он т. Мануильским перенесен в Исполком и во все секции КИ.

64) Прежде всего необходимо самым резким образом отбросить основанные на лживой информации обвинения т.т. Томского, Рыкова и Бухарина, придуманные сознательно в целях их дискредитации и отсечения. Эти товарищи за индустриализацию, а не против нее, за сохранение взятого темпа индустриализации, за строительство колхозов и совхозов, за решительную борьбу с кулачеством, за новые формы экономических связей с крестьянством (контрактацию и т.д.). Эти свои взгляды они высказывали и защищали за время с 15-го съезда партии не раз в своих выступлениях. Именно в тех выступлениях, которые ставятся в вину т.т. Рыкову, Томскому и Бухарину: доклад т. Рыкова на ноябрьском пленуме, “Заметки экономиста”, речь т. Томского на июльском пленуме ЦК были направлены в защиту индустриализации.

Но эти т.т. решительно против отмены нэпа, против сползания к военному коммунизму, против чрезвычайных мер, против зажима середняцкого хозяйства, против нэповой политики снабжения, против безрасчетного хозяйствования, против оправдания товарного голода, против безрезервной политики и т.д.

65) а. Вся проработка взглядов трех т.т. построена на приписываемой тов. Бухарину так называемой теории “мирного врастания кулака в социализм”, причем последние слова ставятся в кавычки *как будто бы это цитата из его работы*. Кто является автором этого лживого обвинения? Автором его является троцкистская оппозиция. Единственное место, на которое ссылались в свое время троцкисты для подтверждения своего обвинения, – это цитата из брошюры т. Бухарина “Путь к социализму и рабоче-крестьянский блок”. Это место гласит: “Таким образом основная сеть наших кооперативных крестьянских организаций будет состоять из кооперативных ячеек не кулацкого, а “трудового” типа, ячеек, врастающих в систему наших общегосударственных органов и становящихся таким путем звеньями единой цепи социалистического хозяйства. С другой стороны, кулацкие гнезда будут точно так же через банки и т.д. врастать в эту же систему; но они будут до известной степени чужеродным телом подобно, например, концессионным предприятиям“.

Мысль, которую развивал т. Бухарин, не поддается двойному толкованию: раз мы не стоим на точке зрения раскулачивания, раз мы допускаем кулака в кооперацию, то кулацкие элементы кооперации в системе экономических органов пролетарской диктатуры будут находиться *как бы* на положении концессий.    

Если на этом строить обвинение в “теории” “врастания кулака в социализм”, то с не меньшим успехом можно обвинить т. Ленина в теории врастания концессий в социализм. Злостно-троцкистский характер этого обвинения не подлежит никакому сомнению. Например, в платформе троцкистской оппозиции, признанной антипартийным документом, запрещенной к распространению, поддержка которой признана несовместимой с пребыванием в рядах ВКП(б), читаем:

“Ревизия ленинизма в крестьянском вопросе идет со стороны группы Сталина–Бухарина по следующим главнейшим линиям: … 7) Курс на “врастание” кулацких кооперативных гнезд в нашу систему (Бухарин)”,

причем троцкисты в своей платформе сознательно опускают следующий абзац, где дано сравнение с концессиями.

Таким образом, пущенное теперь обвинение против тов. Бухарина является простым повторением троцкистских задов, которое тем более комично, что т.т. Микоян и Бауман *после XV Съезда, после Июльского пленума, в то время как Бухарина прорабатывали как правого* выдвинули необходимость “советского кулака”, контрактуемого государством.

б. Далее. Троцкисты в своей платформе в числе прочих обвинений выдвинули следующее обвинение:

“…5) Создание усыпляющей теории, будто кулаку и кулацким организациям все равно некуда будет податься, ибо общие рамки раз вития в нашей стране заранее даны строем пролетарской диктатуры” (Бухарин, “Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз”, стр. 49).

Это обвинение против тов. Бухарина выставляют сейчас ряд “литераторов”, в своем прошлом связанные с троцкизмом и являющиеся сейчас официальными истолкователями официального партийного курса. Между тем тут повторена (с 1925 г.) была мысль, неоднократно высказывавшаяся Лениным: “Всячески и во что бы то ни стало развить оборот, не боясь капитализма, ибо рамки для него у нас поставлены (экспроприацией помещиков и буржуазии в экономике, рабоче-крестьянской властью в политике) достаточно узкие, достаточно “умеренные”. Такова основная мысль продналога, таково его значение” (Ленин, “О продовольственном налоге”).

в. Наряду с первыми выдвигается обвинение в “колебании” между лозунгом “обогащайтесь” и “форсированным наступлением на кулака”. Источник этого обвинения такого же происхождения, как и первый. Это обвинение выдвигали против всей партии троцкисты. Например, на октябрьском пленуме ЦК и ЦКК в 1927 г. Троцкий говорил следующее:

“Сегодняшние выкрики о форсированном наступлении на кулака, которому вчера еще кричали “обогащайся”.

Это же обвинение *тогда же* повторял Зиновьев (см. стр. 5 стенограмм).

г. Приписываемая тов. Томскому “теория постоянных уступок” середняку есть злостное измышление, покоящееся на фальсификации его речи на июльском пленуме. Вопрос сейчас заключается не в каких-то новых уступках середняку, а в отказе от постоянных, вошедших уже в систему, мер чрезвычайного воздействия на середняцкое хозяйство. Вопрос заключается в том, чтобы большинство членов Политбюро сделало уступку ленинизму.

д. До каких геркулесовых столбов лжи и клеветы можно дойти, если пойти по пути, указанному Троцким, показывает одна из резолюций, оглашенных на московской губпартконференции, в которой дословно сказано следующее: “Эта позиция (на которую сбиваются Рыков, Бухарин, Томский) узаконяет таким образом классовое деление общества и тем самым объективно подготовляет почву для реставрации капитализма в стране Советов” (заявление Тульской, Тверской и Рязанской делегаций).

Как можно оправдать такой ЦК, который хоть одну минуту терпел в своей среде сторонников реставрации капитализма?

Все это обвинение целиком списано у Троцкого, который писал о т. Рыкове, Томском и Бухарине как об “устряловцах”.

Как далеко зашли все недобросовестные, клеветнические обвинения, показывает контрреволюционная по своему характеру статья в газете “Красное знамя” от 20 декабря (Кубань *Таганрог*).

“Зачем поддерживать революцию в Китае, – говорят правые, – давайте лучше поделим с Англией сферы влияния и в Китае, и в Персии, и в Афганистане“.

“Правда”, перепечатывая эту контрреволюционную ахинею, нашлась возразить только следующее: “Газета явно вводит в заблуждение своих читателей, изображая правых уклонистов как явных проводников империалистской политики”, и удивленно спрашивает: “Странно после этого, почему партия ведет с правыми уклонистами идеологическую борьбу, а не прямо изгоняет их из своих рядов!”

е. Недалеко от этого ушли и товарищи, выставляющие ряд заведомо лживых обвинений: предложение т. Рыкова о замене индивидуального обложения кулаков урегулированным их сверхобложением (т.е. большим обложением, но по закону, а не по выбору местных исполкомщиков) превратили в отказ от добавочного обложения кулаков; протесты против нелепой теории постоянного обострения классовой борьбы и постоянного возрастания трудностей, теории, которую т. Микоян в свое время оценил как троцкистско-термидорианскую, зачислили по ведомству отрицания классовой борьбы; стремление вскрыть ошибки руководства, что является непременным условием ленинской политики, подвели под рубрику “нападения на ЦК” и т.д. Бесчисленное количество всех этих бесчисленных клеветнических утверждений, ловко пускаемых в разных пропорциях и разными путями, во внутрипартийный (а иногда и в более широкий) оборот, необходимо для одной цели: дискредитировать ряд товарищей, чтобы их отсечь, чтобы вывести из руководства всех мешающих новому, антиколлегиальному типу партийного руководства. Вместо выполнения завещания Ленина решается задача прямо противоположная. И это прикрывается знаменем ленинизма!

X. КОМИНТЕРН И ВКП.

1) Весь ход мирового развития после 6-го Конгресса КИ целиком и полностью подтвердил анализ мирового хозяйственного и политического развития, данный Конгрессом.

Консолидация сил буржуазии в отдельных странах и широкое наступление ее на пролетариат, все большее сращение социал-демократии с государственном аппаратом и буржуазии и предпринимательскими организациями, поход и репрессии против коммунистического движения и линия на раскол рабочих организаций, в первую очередь профсоюзов, с одной стороны, радикализация рабочего класса, растущее стремление его к массовому единству, рост стачечной волны, с другой, в обстановке обостряющихся международных противоречий и подготовки к войне, – все это создавало условия для успешного развертывания тактики, намеченной Конгрессом для завоевания масс на сторону коммунизма.

2) 6-й Конгресс, исходя из всестороннего анализа капиталистической стабилизации и ее растущих противоречий, положил в основу тактической ориентации Коминтерна проблему военной опасности и завоевания коммунистам и руководящей роли в классовых боях пролетариата, проблему превращения компартии в подлинного носителя и организатора классового единства рабочего класса. 6-й Конгресс в принятой им программе подчеркнул, что в настоящий период Коминтерн и входящие в его состав партии становятся единственными носителями идеи единства всего пролетариата в борьбе против буржуазии. Обострение борьбы против социал-демократии, которая является фактором раскола рабочего класса, означает усиление борьбы за социал-демократического рабочего. Это по указанию программы Коминтерна предполагает, что в противовес раскольнической политике реформистов коммунисты отстаивают “единство профсоюзов в каждой стране и в международном масштабе на основе классовой борьбы”. (Программа КИ).

3) Особое значение в реализации решений Конгресса имеет борьба внутри профсоюзов, борьба за руководство стачками и т.д. Не только в резолюциях Конгресса, но и в программе Коминтерна опять-таки указывается на решающее значение работы в профсоюзах для завоевания большинства рабочего класса:

“В особенности важное значение с точки зрения завоевания большинства пролетариата имеет овладение профсоюзами, этими действительно массовыми организациями рабочего класса, связанными с их повседневной борьбой. Работа в реакционных профсоюзах и умелое овладение ими, завоевание доверия широких профессионально-организованных масс, смещение и “снятие с постов” реформистских руководителей есть одна из важнейших задач подготовительного периода” (программа КИ).

4) Новые проблемы, вставшие перед Коминтерном: проблема организации неорганизованных *Это предрешает параллели*, проблема борьбы за руководство стачечной борьбой в условиях неслыханной трестификации капитала и создания стачкомов, выработка методов борьбы против практикуемых реформистами по отношению к коммунистам исключений, – требуют исключительной осторожности, тщательного учета опыта, умения связывать разрешение этих вопросов с одним из важнейших текущий лозунгов Коминтерна, лозунгом классового единства пролетариата. Понятно, что разрешение этих проблем будет тем успешнее, чем крепче будут позиции коммунистов в профсоюзах, ибо в случае проведения реформистского раскола коммунисты должны иметь за собой не отдельные группки, а действительную массу рабочих.

5) Эта линия 6-го Конгресса, однако, постепенно заменялась другой, сползающей на “ультра-левые” позиции, что не может не вести к тяжелым последствиям для всего развития Коминтерна.

Неверное толкование процесса обострения противоречий стабилизации привело в отдельных секциях Коминтерна к постановке вопроса о “короткой революционной перспективе” (Тельман, Ротэ Фанэ, 4-II-28), по меньшей мере преувеличенной оценке характера происходящих классовых боев как “наступательно-прорывных”, которые “неизбежно должны потрясти основы капиталистической стабилизации и взорвать вал реформистской политики саботажа” (Тельман: 13-II-28, “Решения 6-го Конгресса и текущий момент”).

6) Этот подход к оценке происходящих классовых боев приводит к такого рода путанным выступлениям, как выступление т. Гусева, ведающего западноевропейским (Германия) секретариатом ИККИ, о рурской стачке:

“Компартия за две недели организовала во временных стачечных организациях 70.000 рабочих. Это значит (?), что в предстоящие месяцы борьбы она может организовать миллион (!!!). Этих вновь организованных рабочих она должна повести за собой в профсоюзы и при их помощи вышибать оттуда профсоюзную социал-демократическую бюрократию и таким образом завоевать профсоюзы, а лучший авангард всех этих организованных рабочих она должна будет влить в свои собственные ряды. Это – минимум (!?!) того, что германская партия может (курсив т. Гусева) добиться в развертывающихся классовых боях”.

Итак, в результате рурской стачки партия может организовать миллион рабочих (локаутировано было около 250.000), завоевать профсоюзы, и это как минимум – такого рода сумасшедшие иллюзии прививаются ответственными работниками ИККИ немецким рабочим.

Отсюда понята недооценка силы социал-демократии, ее корней в рабочем классе, ее маневроспособности, отсюда же – неправильное отношение к социал-демократической и беспартийной рабочей массе, непонимание необходимости упорнейшей борьбы *с с.-д.* за эту массу.

7) Колебания в толковании общеполитических решений Конгресса привели к откровенной постановке вопроса о создании “параллельных рабочих организаций” со стороны тов. Лозовского, к мысли о расколе профсоюзов коммунистами, в выступлениях т. Гусева, выступлениях, нашедших стыдливую поддержку со стороны тов. Сталина. Это выступление сделалось объективно большим подспорьем для реформистов в их попытках представить коммунистов, как носителей раскола профсоюзов и стояло в полном противоречии с тем, что тов. Сталин говорил против Троцкого, требовавшего создания новых организаций профсоюзного типа (Сталин называл эту позицию “неверной и глупой”. Этот же курс привел к роспуску комитета движения меньшинства в Англии, к отмиранию “групп единства”, делегаций в СССР и т.д. Нельзя ни в коем случае отрицать, что своей политикой исключений, политикой исключений коммунистов, реформисты могут поставить компартии в такое положение, что те должны будут создать “свои” профсоюзные организации. Но такая тактика реформистов обязывает компартии всячески усилить свою работу в профсоюзах под лозунгом классового единства профсоюзов.

8) Решения 6-го Конгресса, давшего оценку внутреннего состояния всех важнейших секций Коминтерна, создавали условия для организационной и идейной внутренней консолидации компартий и всего КИ. 6-й Конгресс указал, что “крупнейшие ошибки, являющиеся в настоящее время по внутренней жизни наших партий (тенденция к обюрокрачиванию, в некоторых странах количественное сокращение членской массы, политическая бездеятельность низовых организаций и т.д.) могут быть преодолены лишь при поднятии уровня политической жизни компартий на всех ступенях их организаций, на основе большей внутренней демократии (“Тезисы о политическом положении”). 6-й Конгресс совершенно правильно указал, что идейная и организационная консолидация будет происходить под знаменем борьбы против правой опасности, в первую очередь, что она предполагает железную дисциплину, и безусловное подчинение меньшинства большинству. Но вместе с тем, Конгресс указал на методы борьбы с уклонами: “Конгресс вменяет всем партиям в обязанность борьбу с этими отклонениями и, прежде всего, борьбу путем убеждения“. “Только при условии… изживания разногласий методами внутрипартийной демократии прежде всего возможно преодолеть громадные трудности настоящего и решить великие задачи ближайшего будущего”.

Эта линия предполагала в первую очередь глубокую идейную борьбу с правой опасностью в массах членов партии, идейное отвоевание последних у оппортунистических элементов. Между тем, внутрипартийный курс КИ, определявшийся все в большей степени положением в ВКП(б), привел к тому, что отколовшиеся правые элементы увели с собой тысячи рабочих, что от активной партийно-политической жизни отстранены вполне преданные Коминтерну товарищи, что произошло значительное ослабление руководства в отдельных партиях и в ИККИ.

9) Положение в отдельных важнейших секциях после 6-го Конгресса рисуется следующим образом:

ГЕРМАНИЯ. Со времени открытого письма Коминтерна, в 1925 году в Германии происходил медленный, но неуклонный рост и укрепление влияния партии, внутренняя концентрация сил партии. Усилилось влияние партии в профсоюзах, значительно выросло количество голосов, подаваемых за партию во время выборов, росла масса членов партии и число подписчиков на коммунистическую прессу. Но с начала 1928 года началась борьба против части партийного руководства, приведшая к консолидации правых элементов партии и к оттиранию от руководства ряда видных руководителей партии.

Кризис, пережитый партией в связи с делом Витторфа, неправильные методы решения этого кризиса со стороны ИККИ привели к дальнейшему распаду партийного руководства, к формальному исключению из него *отсе<че>нию от него* группы Эверта–Мейера, к кризису партии, который до сих пор не изжит.

Правая группа, возглавляемая Брандлером и Тальгеймером, выступившая против решений 4-го Конгресса Профинтерна, и 6-го Конгресса Коминтерна, была исключена из Коминтерна и ГКП. Однако, тот факт, что партия не сумела поставить борьбу против правых элементов на необходимую идейную высоту, тот факт, что в борьбе против рабочих членов партии, шедших за Брандлером, партийное руководство применяло по преимуществу организационные методы и даже кулачную расправу, привел к тому, что за правыми пошли тысячи рабочих, что они сумели удержать за собой ряд партийных организаций, сохранить в своих руках крупные профсоюзные позиции и создать свою прессу. Между тем, вся идеология правых (отношение к решениям 6-го Конгресса, лозунг контроля над производством, линия в профсоюзном вопросе и т.д.) дает достаточно материала для разоблачения оппортунистического характера их программы, для отвоевания рабочей части, идущей за Брандлером и Тальгймером. Тот факт, что правые элементы отвоевывают у партии известные позиции, удерживают и завоевывают под свое влияние рабочих, объясняется, в первую очередь, отклонением партийного руководства в ряде вопросов от политической линии 6-го Конгресса, неумелым проведением тактики, предписанной Конгрессом, и полным отказом от решения внутрипартийных проблем согласно указания 6-го Конгресса. Без изменения внутрипартийного курса невозможно серьезное и глубокое оздоровление партии, полная консолидация партийных кадров, создание необходимой сейчас в особенности боеспособности партии. Продолжение теперешнего курса с неизбежностью ведет к дальнейшему механическому отсечению новых слоев актива (Эверт и друг.) и к укреплению позиций правых, т.е. к дальнейшему кризису важнейшей секции КИ. *Надо понимать, что раньше мы откалывались от соц.-демокр., теперь она от нас.*

10) ЧЕХОСЛОВАКИЯ. Положение, создавшееся в этой второй по численности после ВКП партии Коминтерна, можно охарактеризовать как глубочайший затяжной кризис, угрожающий партии полным развалом. Кризис в партии, особенно ярко выявившийся в связи с провалом “Красного дня”, требовал глубокой и основательной дискуссии в партии, при участии самых широких масс членов партии, крайне внимательного отношения к составлению руководства партией. Между тем, предсъездовская дискуссия в партии была построена на механической борьбе против правой опасности вообще, почти без идейных аргументов, и вылилась во внутрипартийную грызню, которая ослабила боеспособность партии. Именно это обстоятельство привело к совершенно недостаточной подготовке к партийному съезду, к скверной подготовке текстильной стачки и к тому, что выступление Гайсса (руководителя красных профсоюзов) против руководства партии застало последнюю врасплох. Съезд партии не только не наметил пути к изживанию кризиса, но, наоборот, углубил его. Механическое разрешение вопроса о партийных уклонах привело к тому, что съезд опрокинул директивы Коминтерна и устранил из руководства группу Илека, представителей которой ИККИ считал необходимым ввести в руководство. Раскол красных профсоюзов усугубил положение в партии, создал реальную угрозу партийного раскола, тем более что партийное руководство вместо сплочения всех сил партии, стоящих на базе решений 6-го Конгресса, начало ничем не оправдываемую в такой момент атаку против группы Илека. Следствием этого является тот факт, что показавшая свою исключительную по отношению к партии и Коминтерну лояльность группа Илека и Болена выступила против партийного руководства, имея за собой значительное меньшинство депутатов в парламенте, партийную организацию в Кладно, такую важную позицию, как партийная ячейка на заводах Шкода. Если немедленно не изменить курса нового руководства по линии собирания всех партийных сил, стоящих на платформе решения 6-го Конгресса Коминтерна и 4-го Конгресса Профинтерна, если не исправить ошибок, сделанных во время партийного съезда, то это грозит самому существованию чешской партии как массовой организации пролетариата и одной из сильнейших секций КИ.

11) СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ. 6-й Конгресс Коминтерна в решении вопроса о положении в американской партии исходил из того, что в партии нет глубоких партийных разногласий и что нужно провести в партии свободную дискуссию и через партийный съезд, путем категорического запрещения фракционной борьбы, изжить внутрипартийный кризис. Между тем, кризис в партии сейчас, после прошедшего партийного съезда, чрезвычайно углубился, создавая гораздо более грозную опасность дальнейшему развитию партии, чем это было до сих пор.

Несмотря на то, что группа Ловстона собрала 90% голосов к съезду, ИККИ постановил отозвать из Америки Ловстона и провести секретарем партии Фостера, руководителя меньшинства. Этот метод решения американского вопроса, стоящий в полном противоречии с решениями 6-го Конгресса и объясняющийся давлением “русских дел”, привел к тому, что съезд превратился в арену борьбы между подавляющим большинством съезда и делегацией ИККИ с помощью типично “американских” приемов. Съезд не провел решения ИККИ и открыл собою новую полосу жесточайшего кризиса в американской партии.

Необходимо выправить линию Коминтерна в американском вопросе, иначе это приведет к превращению и без того малочисленной, но развивавшейся до сих пор американской партии в секту или же приведет к расколу.

12) АНГЛИЯ. Несомненно, большой ошибкой ИККИ является то, что он не уделил английской партии достаточного внимания. Предстоящие в Англии выборы означают серьезнейшие испытания для английской партии. Тяжелые условия борьбы привели к сокращению числа членов партии. Предстоящие выборы, во время которых партия впервые должна будет широко применить новую тактику, намеченную 9-м пленумом и утвержденную 6-м Конгрессом, требуют исключительного внимания всего Коминтерна. Возможность прихода к власти правительства Макдональда делает политику английской партии исключительно ответственной. Между тем, ИККИ не сумел со своей стороны обеспечить необходимого в таких условиях проведения съезда, не мог обеспечить даже авторитетного представительства на съезде и только после съезда внес важнейшие коррективы в его решения. Съезд, который должен был произвести мобилизацию партии, консолидацию ее сил, политически подготовить партию к выборам, не мог вполне справиться с этой задачей. Немалую роль здесь сыграла пресловутая механическая борьба против правой опасности во всем Коминтерне, которая исключила возможность подлинного, товарищеского выяснения ошибок и недостатков партии. Поэтому партия подходит к выборам неподготовленной, партии не обеспечена необходимая поддержка со стороны других партий Коминтерна. Эти недостатки необходимо, поскольку это еще возможно, в кратчайший срок выправить, чтобы малочисленная английская партия могла противостоять всему фронту своих врагов и активно использовать огромные возможности, создающиеся в связи с перспективой прихода рабочей партии к власти.

————————-

Опыт проведения партийных съездов после 6-го Конгресса, углубления кризиса в ряде важнейших секций Коминтерна, достаточно иллюстрирует положение, создавшееся в КИ Бюрократизация руководства, фактическое отсечение ряда руководящих товарищей, грубейшие и ложные обвинения наиболее мыслящих элементов интернационального руководства (т. Эмбер-Дро), механическое перенесение “русских” методов на КИ создали тяжелое положение в КИ, из которого можно будет выйти лишь путем оздоровления положения дел в ВКП(б), этой руководящей секции Коминтерна.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В резолюции, предложенной вниманию пленума, есть ряд мест, которые *сами по себе* характеризируют ее как с моральной, так и с политической стороны. Резолюция, например, цитирует старое письмо тов. Ленина, где о Бухарине говорится, что он “доверчив к сплетням”. Обвинение сильное. Автор резолюции (тов. Сталин) не побрезговал тем, чтобы использовать письмо покойного В.И., которое тот никогда бы не пустил в оборот. Тов. Орджоникидзе, пред. ЦКК, которой В.И. завещал проверять документы, санкционировал прием Сталина. А в чем дело? Дело в том, что тов. Ленин был убежден в доверчивости Бухарина к сплетне на основе дела Малиновского, провокатора, против которого выступал свидетелем Бухарин (а тов. Ленин ошибочно полагал, что Бухарин обвиняет Малиновского, поддавшись сплетням меньшевиков). После февральской революции дело с Малиновским выяснилось: Бухарин оказался в этом вопросе прав. Поэтому В.И. никогда после революции не повторял этого обвинения. А тов. Сталин в своих стараниях оклеветать Бухарина и обойти ленинское завещание, не остановился перед тем, чтобы ввести всю партию в прямое заблуждение, злоупотребив доверием партии к ее ЦК. Этим характеризуется моральная сторона авторов резолюции.

Резолюция содержит следующее важнейшее место, касающееся одного из центральных пунктов разногласий. Это место гласит: “Было бы совершенно неправильно отрицать, что нам удалось усилить в сравнении с прошлым годом и качественно, и количественно снабжение деревни потребительскими и производственными товарами. Столь же неправильно было бы отрицать, что партии удалось обойтись в этом году без применения чрезвычайных мер, что ей удалось сохранить в общем неплохой для СССР темп хлебозаготовок, если иметь в виду такие неблагоприятные явления, как серьезный недород на Украине, частичный неурожай на Северном Кавказе и ЦЧО, значительный неурожай в Северо-Западном районе”.

Прошло всего около двух месяцев со дня принятия этой резолюции, и вряд ли найдется теперь хоть один человек, который стал бы отрицать применение чрезвычайных мер, возмутительные “перегибы” и проч. Вряд ли найдется теперь хоть один человек, который возьмет на себя смелость утверждать, что мы сохранили “неплохой для СССР темп хлебозаготовок”. Этим характеризуется политическая дальновидность авторов резолюции.

“Управлять – значит предвидеть”. Однако большинство ПБ предвидело все “совсем наоборот”. Еще при первых симптомах кризиса снабжения т. Микоян утешал всех, что недостаток продуктов проистекает от слишком обильного потребления.

При обсуждении вопроса об урожае говорилась масса речей о том, что он – “выше среднего”. При обсуждении вопроса об озимом клине т. Микоян утверждал, что крестьяне по ночам и с энтузиазмом пашут землю (а на деле мы имеем сокращение клина!) 22 сент. 1928 г., на всесоюзном совещании редакторов, тов. Молотов заявлял, что “обострение хозяйственных затруднений мы начинаем изживать”. Эти предсказания тоже оправдались “наоборот”. За два последние года жизнь идет по совсем другому руслу, чем предсказывают т-щи из большинства ПБ *Сталин, Микоян, Молотов*.

Великие задачи стоят перед нашей партией. Громадная работа должна быть проделана, работа по индустриальной переделке СССР, по его социалистической реконструкции, реконструкции во всех основных частях хозяйственного организма. Но успех этой работы монет быть реализован, если ряд руководящих товарищей поймет, наконец всю глубокую правду ленинской политики, на рельсы которой нужно возвращаться, и чем скорее, тем лучше. Эта ленинская политика – есть политика сплочения вокруг партии и широких масс рабочего класса. Эта ленинская политика есть политика прочного союза между пролетариатом и основными массами крестьянства *на основе внимат. и чуткого к ним отношения*.

Мобилизация масс – есть единственное средство, дающее нам возможность строить социализм и иметь гарантию победы в случае военных столкновений с еще могучими силами империализма.

 

 

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 815. Л. 48-105. Машинописный оригинал с рукописными поправками.
РГАСПИ Ф 17, Оп. 171, Д. 286, Л. 49-121. Машинописная копия.

---

[1] Данные заимствованы из контрольных цифр народного хозяйства на 28/29 г.

[2] Озимые – осени 1927 г. (без погибших), яровые – весны 1928 г. (включ. пересев). На 28/29 с/х год намечено увеличение посевов на 7%.

[3] Наметка контрольных цифр на 28/29 г. не могла охватить еще реальной динамики, которую обнаружили цены с начала текущего года.

[4] ……………………………

[5] См. контр. цифры 1928/29 г., стр.474.

[6] Данные НКТорга.

[7] Надо иметь в виду, что на 1.IV. с.г. недозаготовка против прошлого составляет по всем зерновым 113,1 млн. пуд., по ржи и пшенице – 155,5 млн. пуд. За оставшееся до конца заготовительной кампании время в пр. году было заготовлено всех зерновых 53,1 млн. пудов.