ПРОТОКОЛ ДОПРОСА
АШРАФЯНА Зармайра Андреевича [1], от 15 января 1937 года.
Вопрос: В протоколе допроса от 14 января вы заявили, что контрреволюционная право-левацкая организация на Украине блокировалась с националистами.
Расскажите, через кого персонально осуществлялся этот блок?
Ответ: Непосредственную связь с националистами на Украине осуществляли: КРОВИЦКИЙ, ДЗЕНИС и я – АШРАФЯН. Я лично был связан с СЕНЧЕНКО, который входил в националистическую организацию, возглавляемую ХВЫЛЕЙ. С кем персонально из националистов был связан КРОВИЦКИЙ – я не знаю. ДЗЕНИС же был связан с участником троцкистско-националистической организации – ЩУПАКОМ.
Вопрос; Откуда вам известно, что СЕНЧЕНКО входил в националистическую организацию, возглавляемую ХВЫЛЕЙ?
Ответ: В середине 1935 года мне об этом рассказа сам СЕНЧЕНКО, и тогда он мне подчеркнул свою непосредственную организационную связь с руководителем националистической организации ХВЫЛЕЙ.
Вопрос: Так он вам и сказал, что националистической организацией на Украине руководит ХВЫЛЯ?
Ответ: Да. Он мне заявил прямо, что националистической организацией на Украине руководит ХВЫЛЯ.
Вопрос: А вы лично с ХВЫЛЕЙ были организационно связаны?
Ответ: Непосредственной организационной связи с ХВЫЛЕЙ я не имел, но несколько бесед контрреволюционного националистического характера между нами имели место.
Вопрос: Когда это было?
Ответ: Первая беседа была приблизительно в августе – сентябре 1935 года. Вторая беседа имела место в январе 1936 г. после январского пленума ЦК КП(б)У. Третья беседа у нас состоялась в марте – апреле 1936 г. у меня в кабинете в ЦК КП(б)У.
Вопрос: Вы заявили, что эти беседы с ХВЫЛЕЙ носили националистический, антипартийный характер. В связи с чем ХВЫЛЯ был с вами столь откровенен? Объясните это?
Ответ: ХВЫЛЯ передо мной не сразу открылся. Первая беседа вначале носила характер взаимного прощупывания, а потом, когда он убедился, что я его поддерживаю в целом ряде вопросов, он стал со мной более откровенен и уже не боялся меня.
Вопрос: Конкретно в каких вопросах вы его поддержали?
Ответ: В первой беседе я соглашался с доводами ХВЫЛИ в оценках неправильной национальной политики на Украине. Во второй беседе я уже прямо сказал, что у нас здесь на Украине имеется группа лиц, которая тоже не согласна с политикой, проводимой ЦК, и стоит на позициях правых. После этого ХВЫЛЯ стал со мной более отклоненным.
Вопрос: Назвали ли вы ХВЫЛЕ участников этой группы?
Ответ: Нет, не называл.
Вопрос: Где происходила ваша первая беседа?
Ответ: Первая беседа происходив у меня в кабинете в ЦК КП(б)У.
Вопрос: Изложите ее содержание?
Ответ: По моему предложению, принятому потом ЦК КП(б)У, ХВЫЛЯ выезжал для обследования состояния украинизации в Одесскую область. Вернувшись из Одессы, он зашел ко мне в кабинет с официальными материалами о проведенной работе. Он заявил, что из проведенной работы он вынес впечатление о том, что на Украине, несмотря на декларации партии об украинизации, об укреплении украинской государственности, украинской культуры, а также о выдвижении украинских кадров, – на деле проводится явная деукраинизация, являющаяся результатом великодержавной практики руководителей КП(б)У. Это свое положение ХВЫЛЯ мотивировал не только фактами из Одесской области, но ссылался также в частности на практическую работу руководителей Днепропетровского, Донецкого и Киевского обкомов.
Передавая мне материалы обследования, ХВЫЛЯ советовал не ставить их на обсуждение в ЦК. “Нужно дождаться лучших времен, – сказал он. – Сейчас нецелесообразно ставить этот вопрос, так как практических результатов при существующей политике ожидать нельзя”.
Ту же позицию занял у меня и другой обследователь – ТКАЧ, выезжавший в Днепропетровскую область.
На этом моя беседа с ХВЫЛЕЙ закончилась.
Вопрос: Непонятно, что значит “дождаться лучших времен”. Изложите это яснее.
Ответ: Я передаю дословно слова ХВЫЛИ. Выражение ХВЫЛИ “дождаться лучших времен” я понял как перспективу на изменение политического курса на Украине, поскольку разговор шел у нас о неправильной сейчас политике ЦК КП(б)У.
Вопрос: Передайте содержание второй вашей беседы с ХВЫЛЕЙ?
Ответ: Вторая беседа моя с ХВЫЛЕЙ имела место в январе 1936 г. у меня в кабинете в ЦК КП(б)У после пленума ЦК, где был поставлен доклад о предварительных итогах проверки партийных документов. На этом пленуме ПОСТЫШЕВЫМ был оглашен документ ЛЕНИНА о боротъбистах, в котором ЛЕНИН в свое время обвинял боротьбистов в контрреволюционности. ПОСТЫШЕВ акцентировал внимание на борьбе против националистов и троцкистов.
ХВЫЛЯ, зайдя ко мне, заявил, что оглашенный ПОСТЫШЕВЫМ на Пленуме документ является не ленинским, а кем-то сфабрикованным, и выразил по этому поводу свое возмущение. Продолжая разговор на эту же тему, ХВЫЛЯ заявил: “Основная задача наша сейчас заключается в консолидации национальных украинских сил для борьбы с неправильной национальной политикой ЦК, который проводит резкий процесс деукраинизации”, между тем, сказал он, “консолидация украинских национальных сил, особенно украинской интеллигенции, является сейчас важнейшей задачей для нас”.
На этом беседа закончилась.
Вопрос: Каково содержание вашей третьей беседа с ХВЫЛЕЙ?
Ответ: Третья моя беседа с ХВЫЛЕЙ являлась самой откровенной. Здесь он мне развил целый ряд программных вопросов украинского националистического подполья. Основные аргументации ХВЫЛИ сводились к следующему: “Украина, – говорил он, – не была обычной колонией царской России, Украину нельзя сравнивать ни с Туркестаном, ни даже с Кавказом. Если Кавказ и Туркестан были источниками, снабжающими царскую Россию сырьем, то на Украине национальный вопрос благодаря развитию промышленности имел несколько иной характер и иное содержание. Здесь национальное угнетение шло по линии угнетения политического и культурного. Это обстоятельство не могло не наложить соответствующего отпечатка на национальное украинское движение. Смысл этого движения заключался в политическом и культурном освобождении от царского режима. Советская власть должна была считаться с этими особенностями Украины и обязана была развернуть работу по укреплению украинской государственности, украинской культуры и разворачивать украинско-культурно-бытовые национальные особенности. Между тем, то, что сейчас делается на Украине, говорит об обратном. На Украине сейчас идет процесс деукраинизации, причем корни этого заключаются не только в неправильной политике ЦК, но главным образом в том, что на Украине начинает побеждать колхозный строй. Даже ЛЕНИН и СТАЛИН говорили, что мелкособственническая деревня является настоящей хранительницей национальных традиций. Поскольку сейчас этой деревни нет, и она разрушена, постольку неизбежно мы идем к национальной ассимиляции и к утере национальных особенностей Украины”.
“Вся задача” – заявил он, – заключается в том, чтобы сохранить экономические основы развития украинской нации, а эти основы хранятся только в мелкособственнической и единоличной крестьянской деревне. Поэтому мы, украинцы, являемся противниками колхозного строя, так как он приводит к национальной деградации. Украинцы за границей очень хорошо поняли это положение, и поэтому во всех их программных выступлениях основным стержнем является борьба против колхозного строя на Украине, но они “без родины”, очевидно, ничего ощутительного сделать не могут”.
ХВЫЛЯ отметил: “Украину могут спасти только национал-демократические порядки, которое в состоянии создать единую и подлинную украинскую государственность”.
“Об этом, – сказал ХВЫЛЯ, – очень подробно говорил в своей книжке быв<ший> министр иностранных дел правительства УНР ШУЛЬГИН, и мы здесь полностью разделяем его программные установки”.
“Сейчас нам основную программу дает троцкизм, мы полностью восприняли эту программу о реставрации капитализма, о необходимости поворота к прошлому. Требования ШУЛЬГИНА, изложенные в его книжке о ликвидации колхозного строя на Украине, об обеспечении демократических порядков, а, следовательно, и о борьбе против Советов, являются основным программным содержанием не только для нас, украинцев, но и троцкистов. Троцкизм сейчас для нас – это знамя борьбы”.
Когда я спросил у ХВЫЛИ, кто еще поддерживает его взгляды, он заявил, что на данном этапе консолидацию украинских сил разделяют вместе с ним ГОЛУБ (Секретарь Одесского обкома) и ТРИЛИССКИЙ, которые с ним связаны.
Вопрос: Были ли у вас еще аналогичные беседы с ХВЫЛЕЙ?
Ответ: Нет, больше бесед у меня с ним не было.
Вопрос: Кому из участников право-левацкой организации вы сообщили о содержании вашей беседы с ХВЫЛЕЙ?
Ответ: Я рассказал об этой беседе только одному ДЗЕНИСУ.
Протокол мною прочитан, записан с моих слов правильно.
ДОПРОСИЛ:
НАЧ. 5 ОТДЕЛЕНИЯ 4 ОТДЕЛА УГБ НКВД УССР
СТАРШИЙ ЛЕЙТЕНАНТ ГОСУД. БЕЗОПАСНОСТИ – БОРИСОВ
Верно:
СТАРШИЙ ИНСПЕКТОР 8 ОТДЕЛА ГУГБ
ЛЕЙТЕНАНТ ГОСУДАРСТВ. БЕЗОПАСНОСТИ: Голанский (ГОЛАНСКИЙ)
РГАСПИ, Ф. 17, Оп. 171, Д. 278. Л. 19-25.
[1] Здесь и далее фамилия З.А. Ашрафяна пишется “Ашрафьян”. Сам он в собственноручном письме И.В. Сталину из тюрьмы придерживался написания “Ашрафян”.
