Дорогой Лев Львович, я получил своевременно Ваше письмо от 12 февраля. Не являясь членом правления и не будучи, следовательно, знакомым со всеми деталями переписки Л.Д. с правлением, я не могу судить, насколько глух оставался Ландау ко всяким советам и предупреждениям. Мне совершенно неясно также, в чем заключалась игра Ландау, игра, о которой Вы говорите, что она была прозрачна для Л.Д. с самого начала. Вы пишете также о разногласиях. В чем же они заключались?
Не хочу хвалить Ландау. Не хочу из-за наличия каких-то качеств делать вывод, что нельзя идти на раскол с ним. Можно и должно идти на раскол с ним, если имеются принципиальные разногласия. Их нет. В прошлом письме я говорил, что Ландау оправдал себя как руководитель, оправдал себя тем, что оказался на высоте положения. В основных вопросах современного положения Л. верно наметил перспективу и ухватился за правильное звено цепи. Велль по этим же вопросам дал установку, разбитую событиями. Тов. Велль утверждал 29 июня, что фашистская опасность преувеличена в статье “Коммуниста” “Гитлер у ворот”, он оценивал мартовский поворот ЦК как окончательную сдачу теории социал-фашизма, он предсказывал новый правый курс. Согласитесь, что аналогичных ошибок у Ландау нет.
Л.Д., пишете Вы, не хочет его устранения. Но если Ландау действительно ведет неверную политику, почему б Л.Д. и не быть за его устранение? В настоящее время отход Л. от активной работы чреват опасностями для всей оппозиции. Кто заменит его, кто должен заменить его по-Вашему?
Если Ландау и не добился в Австрии или у нас колоссальных успехов, то разве в этом его вина? Разве Вы не знаете, в какое время мы живем и при каких условиях работаем? Что сказали б Вы, если б какой-нибудь товарищ вздумал обвинять административное бюро или наш интернациональный секретариат за отсутствие успехов в неспособности?
Маленькая поправка. Вы говорите о разрыве с Гамбургом. Такое название делает слишком много чести нашим бывшим товарищам в Гамбурге. Их было трое, и они были исключены за растрату (свыше полугода они не отчитывались). Вы будете без всякого сомнения обрадованы, узнав, что наша новая группа в Гамбурге имеет семь человек.
“Полуразрыв с Саксонией”. Скажите, разве можно обвинять Л. в том, что Лейпциг создал второе правление, вступив непосредственно в связь с Парижем? Меморандум правления подробней говорит о Саксонии, незачем повторяться. Одно скажу: статья Веля, опубликованная в № 3 Бюллетеня, кривое зеркало действительности, показывает, что методы наших саксонских товарищей, выражаясь языком Ленина, грубы и нелояльны. Полное отсутствие элементарного приличия + ложь + искажение – вот содержание статьи Велля, и невольно возникает вопрос, как дошла редакция до жизни такой, как решилась она дать место грязной фракционной пачкотне Велля. По существу я статьи не касаюсь, так как полагаю, что Вам известно фактическое положение дела.
Вы цитируете Франкеля, говоря, что Зайпольду не следует отлучаться в настоящий критический момент из Германии. Судья всех стран и народов, наш дорогой т. Франкель, ошибся на сей раз. Если б т. Зайпольд уехал в Стамбул, напр<имер>, в начале февраля, он бы не смог делать того, что он сейчас делает, и оппозиция немало выиграла б от этого. Связавшись с фракцией Велля и оставив положение буфера, кот<орое> Зайпольд вот-вот занял, он превратился в коммивояжера саксонцев и разъезжает по Германии, не только содействуя расколу, но создавая его. Я коснулся этой части деятельности Зайпольда в письме на имя правления (шлю Вам копию). Вы видите: если б Зайпольд был бы в Константинополе, он не смог бы содействовать расколу, да и Л.Д. бы несомненно указал ему на весь вред такой политики.
Мой приезд мы, конечно, пока отложим. Увидим, что принесет ближайшее время. Повторяю сказанное мною в прошлом письме: на раскол я не пойду.
Теперь о европейской конференции. Чуда она не совершит, говорите Вы, надо до нее преодолеть кризис. А не думаете ли Вы, что конференция – лучшее место, лучшая инстанция для преодоления кризиса? Это не будет чудом, это будет просто ликвидацией конфликта.
Многое еще можно было б сказать “к моменту”. Я полагаю, что ответ Л.Д. на меморандум правления поможет выяснению положения. С нетерпением жду этого ответа. Учтя уроки Австрии (в том числе уроки из неверной оценки Л. его группы), французские и немецкие, мы – верится – преодолеем кризис.
Два слова на конец. Френкель талмудически связывает пропорц<иональность> и паритетность в деле объединения немецких групп. Его рассуждение неверно, и я как свидетель объединения хочу указать на это. Веддингцы объединились с группой Грилевича на паритетных началах. Первые были сначала против паритета, но уступили под влиянием Ландау. Цитируя протоколы, Ф. не замечает, что речь идет уже не об объединении (кот<орое> уже совершилось на конференции), а о выборах на очередную конференцию, о выборах, кот<орые>, как и во всех демократических организациях, должны быть произведены на основе пропорциональности.
В ожидании Ваших разъяснений остаюсь преданным Вам товарищем
Ольберг
Берлин, 23.II 1931
P.S. Правление переслало Вам отчет т. Френкеля. Из него явствует, что говорить о полном отсутствии успехов никак нельзя.
В.О.
Источник. Автограф.
