ПРОБЛЕМЫ ВОЙНЫ.
МОЖЕТ ЛИ ЛИГА НАЦИЙ
ОБЕСПЕЧИТЬ МИР?
1929.
Печатано в типографии “Глобус”
Рига, Елизаветинская ул. 22. Тел. 26636.
Введение.
Главной задачей политической пропаганды и агитации буржуазии является организация гражданского мира. Буржуазия проповедует хозяйственную демократию – примирение между классами и выдает интересы своего класса за общенациональные. Особенно усиливается пропаганда мира между классами в военное время. Для ведения этой пропаганды капиталистическое государство проводит своеобразное разделение труда.
Буржуазия торжественно декларирует об общенародных и внеклассовых интересах. Она поощряет воинские заслуги выдачей наград и карает всех, борющихся против войны.
Социал-демократия указывает на необходимость поддержки войны ради победы социализма. Ее лидеры призывают к временному прекращению классовой борьбы вплоть до победы над общим врагом.
Церковь освящает кровавую бойню. Она благословляет отправляющиеся на фронт войска и сулит загробные награды героям. Духовенство каждой враждующей стороны делает господа бога своим союзником.
Капиталистическая пресса отравляет сознание масс и поддерживает в стране военный психоз. Вся буржуазная информация пропитывается ложью.
Наука ссылается на высокую культурность своего отечества и утверждает, что на земле нет более культурной страны. Школы и университеты воспитывают молодое поколение в духе патриотизма.
Искусство наглядно рекламирует преимущества своей страны и популяризует войну в массах.
Все это вместе взятое создает в стране настроение, нужное буржуазии. В современной войне недостаточно наличия твердого фронта. Нужен надежный тыл, который доставлял бы продовольствие, лечил раненых и всячески помогал бы победить. “Победит в войне тот, у кого окажутся более крепкие нервы”, – сказал Гинденбург. Политическая пропаганда буржуазии берется укреплять и поддерживать нервы нации. Ее главным паролем в мировой войне был пароль “последней войны”.
Империалисты Антанты, натравливая народ на Германию, утверждали, что единственная помеха миру – это прусский милитаризм. По их концепции, он один был виноват в войне. Германия, мол, без всякой видимой причины напала на Россию и Францию. Говорили, что если будет ликвидирован милитаризм Германии, то тем самым уничтожится причина войн в будущем. Таким образом, умозаключали империалисты стран Согласия, мировая война есть война за цивилизацию и прогресс, последняя война в истории.
Приблизительно то же, делая лишь перестановку имен, утверждали империалисты Германии на союзников. Они видели причину войны в хищнических замыслах Англии и Франции. России они обещали освобождение от ига кровавого царя. И германские, и иже с ними империалисты приходили к тому же выводу: когда будет усмирена Антанта, не будет больше войн; это война последняя.
Лозунг “последней войны” долгое время оставался главным лозунгом буржуазной пропаганды.
На четвертом году войны он потерял свою девственную прелесть и остроту. Октябрь был позади. Ощущалась нужда в новом лозунге.
Тогда на помощь империализму пришел либерализм. Хищные лапы империалистов он нарядил в белые лайковые перчатки. Американский президент Вильсон выступил с пацифистской декларацией и в 14 пунктах, оглашенных им 8 января 1918 года, возвестил новое credo буржуазии. Последний из 14 пунктов гласил: “Должна быть создана Лига Наций для обеспечения большим и малым государствам взаимной гарантии политической независимости и территориальной целости”.
Программа Вильсона сыграла огромную агитационную роль в деле разгрома армий Германии и Австро-Венгрии. В армиях стало известно, что Соединенные Штаты обещали всем нациям полную независимость. Это сильно поколебало дух союзных войск, тем более что они терпели крупные поражения. Уже идея Лиги Наций сыграла на руку империализму. Так родилась Лига Наций – дитя империализма и либерального пацифизма. Родители сулили блестящее будущее ребенку.
Устав Лиги Наций.
Пацифизм капитулировал перед империализмом, и последний создал Лигу Наций по образу и подобию своему. Устав Лиги Наций свидетельствует о том, что новое учреждение, якобы созданное для ликвидации войны, не знает абсолютного запрещения войны хотя бы между членами самой Лиги. В уставе различаются войны разрешенные и запрещенные. Разрешаются войны оборонительные и санкционные. Запрещаются войны в тех случаях:
а) если спор раньше не был передан третейскому суду или Совету Лиги Наций (статья 12, часть I, 1);
б) если после постановления третейского суда или доклада Совету Лиги Наций не прошло трех месяцев (статья 12 часть I, 2);
в) если военные действия начаты против государства, подчинившегося приговору третейского суда (статья 13, часть 4);
г) если военные действия начаты против государства, подчинившегося резолюции, единогласно принятой Советом Лиги или квалифицированным большинством общего собрания Лиги (статья 15, часть 6 и 10).
Во всех этих случаях имеется в виду наступательная война. Если виновником войны является член Лиги Наций, то все остальные члены Лиги подвергают его бойкоту. Предполагается, что война всех против одного легко и быстро закончится победой всех. Допустив – теоретически – возможность войны всей Лиги с Англией или Америкой или Францией, нельзя не признать, что устав Лиги Наций узаконяет мировую войну.
Суть дела не меняется, если виновник войны не член Лиги. Ему предлагают прибегнуть к третейскому суду. В случае отказа подвергают бойкоту. Таким образом, санкционная война или война Лиги наций остается важнейшим аргументом в руках Лиги.
Лига допускает войну и в других формах. Возможен такой случай. Враждебные стороны приняли посредничество Лиги Наций, но отказываются принять приговор. Совет Лиги Наций публикует полный отчет о споре и делает свои предложения сторонам. Если этот отчет и предложения приняты в Совете Лиги единогласно (голоса сторон отпадают), то предложения безусловно обязательны, и члены Лиги обязуются не прибегать к войне против стороны, которая в своих действиях сообразуется с предложениями Совета. Но, если отчет и предложения в Совете Лиги приняты не единогласно, только большинством голосов, то “члены Лиги сохраняют право действовать, как они сочтут необходимым для защиты права и справедливости” (статья 15), иными словами: не нарушая устава Лиги Наций, обе стороны в праве начать войну. Правда, та же статья 15 устава Лиги Наций говорит о том, что постановление Совета переносится на общее собрание Лиги, решение которого обязательно. Однако это не исключает предыдущего, т.е. того, что устав Лиги Надий разрешает войну. Война будущего будет вестись в согласии с уставом Лиги и в его духе. Если бы Лига существовала в 1914 году, она также не смогла бы помешать возникновению мировой войны.
Допустим на минуту, что в 1914 году Лига существовала и все европейские государства входили в ее состав. Предположим далее, что начавшийся между Австро-Венгрией п Сербией конфликт переведен в Совет Лиги Наций. Совет высказывается в пользу Сербии. Одна Германия протестует. Постановление Совета вследствие этого не обязательно. Австро-Венгрия, а вслед за ней и Сербия, вправе действовать “как они сочтут необходимым для защиты права и справедливости”. Война начата всецело по уставу Лиги Наций.
Представим себе дальше, что Сербия апеллировала к общему собранию Лиги, и собрание приняло ее сторону. Австро-Венгрия не прекращает начатых ею военных действий. Ее объявляют под бойкотом. В мировую бойню, таким образом, с самого начала втягиваются все государства мира, Понятно, что на стороне Лиги Наций не оказалось бы Германии, Турции и Болгарии. Война между огромными коалициями налицо.
Локарно и пакт Келлога.
Над Лигой Наций витает дух Локарно – говорят буржуа и лидеры социал-демократии. Дух Локарно всего лишь дух. Тела Локарно не существует. Никакой новой эры с Локарно (окт. 1925 г.) не началось.
Локарнский гарантийный договор в последнем счете ссылается на пресловутую статью 15 устава Лиги, ту самую, которая в определенных случаях разрешает войну. Статья 18 гарантийного договора гласит: “Если стороны не сговорились в течение месяца после окончания работ Постоянного Третейского суда, то вопрос, по предложению одной из сторон, переносится в Совет Лиги Наций, который и выносит решение в согласии со статьей 15 устава Лиги Наций”. Статья 15 допускает войну. И Локарно допускает ее.
Представим себе, что, напр., между Германией и Бельгией возник конфликт. Дипломатам не удается мирно ликвидировать его. Созывается Постоянный Третейский Суд. Его, согласно ст. 4 Локарнского пакта, составляют представители гарантов пакта. Суд приходит к решению большинством голосов. Одна из сторон, скажем, Бельгия, отклоняет приговор и переносит конфликт в Лигу Наций. В Совете Лиги нельзя достигнуть единогласия, потому что Франция, напр., становится на сторону Бельгии, тогда как большинство Совета выносит решение, благоприятное Германии. Обе стороны получают право действовать, “как они сочтут ним для защиты права и справедливости”, т.е. могут, если они хотят, объявить войну друг другу!
Германия, допустим, использует это право и объявляет войну Бельгии. Но тогда Франция, по ст. 2 Локарнского пакта, вправе объявить войну Германии. Для нее – теоретически – вопрос решается тем, кто первый напал. Но хорошо известно, как легко любой стороне доказать, что на нее напали, что она обороняется и т.п. Мыслим, далее, такой случай, когда обе стороны в разных местах одновременно напали. Наконец, что такое нападение и что такое защита? Локарно говорит о неспровоцированном нападении. Кто же определяет, носит ли нападение провокационный характер или нет? По ст. 4 пакта Локарно гаранты рейнского мира – Англия и Италия. Они должны решить, какой характер носит нападение. Возможно, что Италия сочтет нападение провокацией, а Англия нет. Как же быть в этом случае? Им остается разве объявить войну друг другу. – Нет, Локарно не отменило войны.
Не сделал этого и пакт Келлога. Вызванный соображениями предвыборной кампании в Америке, пакт Келлога был направлен против Лиги Наций. Он ознаменовал торжество Америки – никто не посмел рассмеяться или отвергнуть жест американского кредитора. Пакт Келлога запрещает войну в качестве орудия национальной политики. Формулировки его эластичны как резина. Действительного связывания рук нет. Оговорки держав неопределенны и сделаны с целью использовать пакт в интересах империализма. Пакт допускает:
– санкционную войну в смысле ст. 16 устава Лиги Наций,
– интервенционную войну в смысле ст. 15 этого устава и
– военные мероприятия против Германии, предусмотренные §§ 42 и 43 Версальского мирного договора на этот случай, если Германия откажется от выполнения своих обязательств.
Орган буржуазного пацифизма “Die Friedens-Warte” (№ 6, 1927 г.), анализируя пакт Келлога, метко указывает на его недостатки:
“Пакт недостаточно ясен и составлен чересчур в общих выражениях. Несмотря на запрещение всякой “войны” он допускает также в дальнейшем известные военные действия без какого-либо контроля. Наконец, он отказывается предусмотреть определенные правовые последствия в случае нарушения договора.
Что касается вопроса о ясности договора, то следовало бы запретить войну не только, как средство “национальной политики”. Эта формулировка допускает предположение, что допускается война при отдельных предпосылках, папр., как средство “международной” политики, для проведения какого-либо мировоззрения, религии, для ликвидации Советского Союза и т.д.”
Пакт Келлога в противоположность Локарнскому договору не ссылается на устав Лиги Наций. И он не начал собой эры мира. Буржуазия не может положить конец войне. Она сделала несколько попыток вступить на путь мирного разрешения своих споров (декларация банкиров о свободе торговли в 1926 г., женевская экономическая конференция в 1927 г.). Попытки эти потерпели фиаско. Буржуазия может решать свои споры только силой.
Практика Лиги Наций.
В начале своего существования Лига Наций была слабым отражением Верховного Совета. Наличие Лиги нисколько не мешало победителям решать важнейшие вопросы с глазу на глаз (итало-греческий конфликт, напр.). Лига Наций не была в претензии за это.
На Лигу уставом возложено решение конфликтов. Обычно в Лигу доходят споры лишь тогда, когда этого хотят сами спорящие. Крупные государства не несут свои споры на женевский суд. Иногда разбирается дело крупного государства с мелким, причем выигрывает, конечно, крупное государство. Большей частью же Лига Наций решает споры мелких государств между собой. В Лиге всякая борьба получает арену, вовлекает другие государства и усиливается.
Итало-греческий конфликт был экзаменом Лиги Наций. И Лига на этом экзамене провалилась. Она ничего не предприняла для защиты Греции. Она спокойно дала Италии оккупировать остров Корфу и добровольно отстранилась от посредничества, предоставив дело конференции послов.
Не лучше вела себя Лига Нации и во время других конфликтов. Так, Лига ничего не сделала во время конфликтов между Англией и Египтом, Францией и Марокко, капиталистическими правительствами Европы и революционным Китаем.
Египет считается независимой страной. Есть в нем свой король, кабинет министров, парламент. Фактически же Египет – английская колония. Вся страна наводнена английскими войсками. В Египте свободно распоряжается английский генерал-губернатор.
Страна жаждет независимости. В знак протеста против иноземного ига несколько египетских националистов-революционеров убили в 1925 г Каире главнокомандующего английскими войсками генерала ли-Стека. Это было сделано людьми, ничего общего с правительством Египта ив имевшими. Англия все же предъявила Египту ультиматум, требуя ареста и наказания виновных, уплаты семье ген. Ли-Стека огромной контрибуции, воспрещения всяких антианглийских демонстраций и, наконец, немедленного увольнения всех египетских офицеров, служивших в седанской армии. (Последнее требование объясняется желанием Англии иметь полную свободу рук в египетской провинции Седане. Это требование не имело никакого отношения к убийству, но Англия не хотела упустить благоприятного момента для своих притязаний). Египет обратился к Лиге Наций. Лига не осмелилась перечить Англии. В Совете Лиги никто не поддержал жалобу Египта. Совет заявил, что спор Египта с Англией не входит в его компетенцию, так как между обеими странами существуют “особые отношения”.
Египет был вынужден подчиниться требованиям Англии. Лига Наций скомпрометировала себя в глазах всего мусульманского мира. В Лигу Наций отказалось войти важнейшее мусульманское государство – Турция.
Аналогично реагировала Лига на жалобу другой мусульманской страны Марокко.
— Почти с 1912 г. боролись рифы против Испании, “великодушно” взявшей на себя хлопоты об их судьбе. Испанцы терпели поражения. В конце концов, военные успехи рифов стали опасными Франции. Несколько племен, подвластных французам, перешли на сторону восставших. Тогда Франция на стороне Испании выступила против рифов. Рифам было трудно бороться с французами. Они стали предлагать им почетные условия мира. Франция отклонила всякие переговоры о мире. В июле 1924 г. вождь рифов Абд Эль Крим обратился к Лиге с просьбой принять на себя посредничество в споре. Лига даже не откликнулась на это обращение.
Не вмешалась Лига также в спор империалистов Англии, Франции и Японии с революционным Китаем.
— Китай – член Лиги Наций. Прочие члены Лиги (Англия, Франция, Япония) досылали войска па территорию Китая, оккупировали ее, обстреливали порты. Лига все молчала. В самый разгар Северной экспедиции представитель Китая в Лиге объявил себя сторонником уханьского революционного правительства и, по его поручению, потребовал, чтобы спор Англии с Китаем был рассмотрен Лигой Наций. Согласно уставу Лиги, Англия должна была предъявить свои претензии к Китаю в Совете Лиги и потребовать следствия. Если бы Китай был признан виновным и отказался выполнить английские требования, Англия получила бы право напасть па Китай. Но Англия ничего этого не сделала. Узнав о жалобе Китая, английское правительство поспешно заявило, что не собирается воевать с Китаем и лишь принимает меры для защиты жизни п имущества английских граждан в Китае. На деле 20000-ная армия и десятки военных судов не ограничились защитой, а оккупировали часть Китая. Лига не пискнула. Молчала она, когда весной с.г. Япония заняла Шантунг, и правительства Китая вновь просило Лигу вмешаться.
Лига Наций молчала в 1920 г., когда Польша воевала с Советской Россией. Лига Наций молчала в 1927 г., когда Америка заняла Никарагуа.
До сих пор не решила Лига Наций польско-литовского спора. Она решила мелкие споры, вроде шведско-финского спора из-за Аландских островов (1920 г.) или греко-болгарского (1925 г.). Это все.
Лига Наций нисколько не обеспечивает мира. И прав был представитель Франции в Лиге Наций Анри де-Жувенель, когда, уходя из Лиги Наций осенью пр. года, характеризовал Лигу как инструмент весьма немирных закулисных комбинаций. “Европейские государства раз в году на один месяц собираются в Женеве, – заявил де-Жувенель, – чтобы произносить речи о мире и декларировать прекрасные принципы. Остальные же одиннадцать месяцев они, однако, делают как раз противоположное”. Вслед за де-Жувевелем ушел из Лиги, хлопнув дверью, английский представитель, один из организаторов Лиги сэр Роберт Сесиль. Самим хозяевам Лиги стало невмоготу.
Вильсон сеял драконов, но сбор жатвы дал ему блох.
Проблема разоружения.
В четвертом пункте своих 14 тезисов Вильсон выдвинул идею разоружения. Его мысль нашла себе выражение в преамбуле к пятой части Версальского мирного договора. Разоружение Германии было представлено в нем как начало всеобщего разоружения. И ст. 8 устава Лиги Наций определяет разоружение как одну из главных задач Лиги. Статья эта говорит о частичном (а не полном) разоружении, которое должно произойти в зависимости от соображений национальной безопасности, возможностей выполнения международных обязательств и географического положения страны. Лига Наций должна была выработать проект всеобщего разоружения.
Лига не сразу подошла к этому вопросу. Организованная в 1919 г., она занялась им лишь в 1924 г. Сразу же выяснились крупные разногласия между Англией и Францией. Франция считала гарантии безопасности необходимой предпосылкой разоружения. Под гарантиями она подразумевает пакты вроде Локарнского. Англия защищала противоположную точку зрения. Англия не против сухопутного разоружения, потому что ее это мало затронет. Но она против разоружения морского и не идет тут ни на какие уступки. Англия выступала со своей формулировкой: сначала – разоружение (сухопутное, конечно), потом – безопасность. Обе точки зрения, отдав предпочтение французской, соединил женевский протокол 1924 г., в основу которого была положена формула: арбитраж – безопасность – разоружение. Двойная формула превратилась в тройную, причем арбитраж в обязательной форме был выдвинут на первое место. Согласно раньше принятой схеме, разоружению предшествовал общий гарантийный пакт. После его заключения можно было перейти к разоружению. Созыв конференции по разоружению был назначен на июнь 1925 г.
В Осенью 1924 г. в Англии пришли к власти консерваторы и новое английское правительство отказалось от женевского компромисса. Протокол скоропостижно умер.
VI сессия Лиги Наций в сент. 1925 г. вновь занялась вопросом о разоружении и уже самой постановкой отделила его от вопросов безопасности и арбитража. На последовавшем за VI сессией заседают Совета Лиги было постановлено создать подготовительную комиссию по созыву конференции по разоружению. Это решение было шагом вперед. Но подготовительная комиссия, связав вопросы разоружения и безопасности, повернула назад.
В бесчисленных органах Лиги подолгу беседуют о разоружении. Эта тема стояла в повестке 30 сессий Совета Лиги Наций. Парламентарная совещательная комиссия посвятила ей 20 сессий. Смешанная комиссия по сокращению вооружений имела 10 сессий. Сменившая ее подготовительная комиссия по совету конференции по разоружению имела 5 сессий. Ее подкомиссия А имела 3 сессии; комитет сухопутных, морских и воздушных сил имел также 3 сессии. Подкомиссия Б заседала 4 раза. Наконец, вопросами разоружениями занимались: смешанная комиссия (па 6 сессиях), комитет по вопросам бюджета (также на 6 сессиях), комитет третейского суда и безопасности, конгресс корреспондентов в Праге (на 3 сессиях), химический комитет (на одной сессии); специальная комиссия по вопросам производства оружия (на 8 сессиях) и т.д., и. т.д.
Итого свыше ста сессий, причем на каждой из них происходило по много заседаний. (Напр., одна подкомиссия А имела на своих трех сессиях 139 заседаний).
Результатом этой работы является конвенция о торговле оружием (ратифицированная Францией и подписанная Либерией, она не получила силы); женевский протокол касательно запрещения употребления ядовитых газов (ратифицирован шестью государствами), наконец – издание военного ежегодника, дающего официальные данные о состоянии вооруженных сил.
Подготовительная комиссия Лиги Нации имеет также “достижения”: она выработала “проект международной конвенции по разоружению”.
Этот проект делится на несколько десятков разделов, параграфов и статей. Первая статья предоставлена в трех вариантах – английском, французском и германском. За редким исключением все остальные статьи составлены также в нескольких вариантах. Общего критерия нет. Во всем проекте нет ни одной цифры.
Проект конвенции исходит из той предпосылки, что отдельные страны (напр. Англия и Америка, Польша и Литва и т.д.) договорятся между собой, в какой мере каждое из них считает себя в безопасности и сколько войск они должны предоставить друг другу.
Мало этой, совершенно фантастичной предпосылки. В конце проекта имеется статья, составленная в одном варианте. Ее текст таков: “Постановления настоящей конвенции не должны препятствовать увеличению сухопутного, морского и воздушного вооружений за пределами установленных цифр какой-нибудь договаривающейся стороной, во I-х, в случае возникновения войны, во II-ых, в случае, если этой стране грозит восстание, и, в III-их, если это увеличение проведено с согласия Совета Лиги Наций”. Об этом легко договорились все.
Имеется еще такая статья: “Если какая-либо договаривающаяся сторона будет считать, что какое-либо изменение обстоятельств влияет на требования ее национальной безопасности, она может получить разрешение на расширение границ вооружений, установленных настоящей конвенцией, в случае единогласного решения следующих высоких договаривающихся сторон”. И тут сделан пропуск, в который должны быть вставлены имена стран – судей.
Этот проект стоит в порядке дня подготовительной комиссии. Комиссия отвергла советский проект полного разоружения. Комиссия отвергла советский проект разоружения частичного. Перед всем миром продемонстрировала комиссия нежелание империалистов разоружаться.
На сессиях подготовительной комиссии империализм показал всему миру, что величайшим препятствием на пути к разоружению является сама Лига Наций. Нет оснований полагать, что когда-нибудь она осуществит разоружение.
Угроза войны.
Чем больше говорят о разоружении, тем больше вооружаются. Увеличивается кадровый состав армии, военные бюджеты, готовятся новые орудия войны. Бешенная гонка вооружений – следствие конфликтов, которые имеются повсеместно.
На всем земном шаре собирается горючий материал. По сравнению с 1914 г. поводов для войны сейчас несравненно больше. Территория буржуазного мира сократилась. Противоречие между стремлениями и возможностями экспансии теперь больше, чем до войны.
Порядок, установленный Версальским миром, перестал удовлетворять капиталистов. Уменьшилась роль Англии. Вслед за Америкой выдвинулась Япония, Италия, республиканская Германия. Идет борьба за рынки сбыта, за морские и железнодорожные пути, за сферы приложения капитала, за источники сырья. Борьба эта грозит принять формы большой войны. Готовится передел земли.
Существование СССР не дает империалистам передраться между собой, ибо они боятся, что “третьим радующимся” будет государство пролетариата. Необходимость уничтожения этого государства, становится первой и главной задачей империализма. Монополия внешней торговли возводит китайскую стену вокруг советского рынка. Империалисты знают, что русские буржуа будут покладистей большевиков. Монополии внешней торговли они, во всяком случае, не создадут. Завоевание рынка, обхватывающего шестую часть суши, – какая манящая перспектива! И империализм дает пароль: “Буржуа всех стран, соединяйтесь в борьбе против большевизма! Против азиатчины и варварства!”
Форма для антисоветского блока отлита – это же Лига Наций! В самом деле, что может быть выше Лиги Наций?
Войну против СССР готовят открыто.
Не стесняясь, пишет об этом “друг России”, французский сенатор де-Монзи: “Мне кажется необходимым для того, чтобы иметь возможность твердо разговаривать с Россией, создание единого фронта” (“Tägliche Rundschau” от 23 мая с.г.). Буржуазная демократическая газета “Berliner Tageblatt” от 4 окт. с.г. разоблачила планы антисоветской коалиции под гегемонией Франции. С целью создания такой коалиции французский генерал Лерон совершил турне по столицам средней Европы. Планы Франции, но словам газеты, заключаются в отторжении от СССР Украины и создании из нее “свободного государства”. О широком антисоветском блоке (Польша, Румыния, Венгрия, Югославия и Болгария) писал влиятельный “Neues Wiener Journal” от 18 ноября с.г. Военных замыслов против СССР теперь не скрывают. Повсюду создается нужное общественное мнение. Всячески используется пацифизм. Войны не хотят рабочие, не хотят ее и широкие массы. Капитализм говорит им: гарантиями против войны служат Лига Наций и всякие пакты вроде Локарнского или пакта Келлога. СССР же представляет угрозу войны. Пусть где-нибудь проявится выражение народного недовольства. Его заклеймят делом рук агентов Москвы. Итак, долой нарушителя мира и спокойствия – СССР! И да здравствует Лига Наций, оплот всеобщего мира!
Война и пролетариат.
Когда демонстранты на улицах Женевы протестовали против убийства Сакко и Ванцетти, толпа камнями разбила стекла во дворце Лиги Наций. Это был за долгие годы существования Лиги единственный случай, когда народ пришел в соприкосновение с ней. И этот случай символично выражается битьем стеклом. Точно в плохеньком театре зрители выразили недовольство игрой актеров…
Есть все данные, чтоб полагать, что народ пожелает еще раз соприкоснуться с Лигой Наций и, наверное, тогда у него будут еще более худшие намерения. Как знать?!
Лига Наций официально даже не союз правительств, а именно наций. За нации решают господа империалисты. Укрывшись за красивой ширмой, они разрабатывают свои коварные планы войны.
Пролетариат против войны. Совсем не из соображений пацифизма. Идеология пролетариата и пацифизм не совместимы.
Новый класс и новые идеи всегда в истории силой прокладывали себе дорогу. Не было миролюбивым даже древнее христианство. Оно звало на борьбу против цезарей, за новую правду.
Социальные споры всегда решались, решаются и будут решаться силой.
Ни один народ не слагал песен в честь терпевших. Их имен никто не знает. Их быстро забыли. В честь Спартака, Разина и Пугачева поколения слагали песни. Имена борцов за идею знают все.
Маркс и Энгельс издевались над пацифизмом. Они говорили о воинственной роли рабочего класса. Они не соблюдали нейтралитета во время войны, они всегда брали чью-либо сторону. Рабочий класс никогда не выполнит своей исторической миссии, никогда не создаст социалистического общества, если будет верить пацифистским излияниям старых баб – вождей социал-демократии. “Насилие есть повивальная бабка старого общества”, – говорил Маркс. Рабочие вовсе не принципиальные противники всякой войны.
Только жулики
Да простофили
Щеголяют кротостью овцы.
Нам – не надо!
Наша правда – в силе!
Мы ведь не толстовцы,
А борцы! [1]
Мы – противники империалистической войны, т.е., войны за интересы финансового капитала кучки людей в каждой стране.
Иное дело, если нужно бороться против национального гнета. В войне за освобождение своей нации пролетариат идет в первых рядах. Целая серия национальных войн начинается теперь на Востоке.
Рабочий класс не может быть нейтральным и тогда, когда буржуазия собирается открыто провозгласить свою классовую диктатуру – фашизм. Порохом и железом, дубиной и камнем отстаивает пролетариат свои гражданские свободы и права.
Первую империалистическую войну 1814-1818 г.г. вожди международной соц.-демократии выдали за национально-освободительную. Этим они пытались оправдать свое голосование за военные кредиты. Тогда Плеханов и Вандервельде, Давид и Самба защищали каждый свой национальный капитализм. Им удалось увлечь за собой массы.
Теперь социал-демократические лидеры защищают интернациональный капитализм и его организацию – Лигу Наций. Но массы сейчас не те, что до войны. Они знают: войны при капитализме неизбежны.
Пролетариату же никто не даст избавления – ни бог, ни царь и ни герой, и ни Лига Наций, и ни Второй Интернационал. Выход из современного кризиса предуказан рабочему классу историей. Путь к победе лежит через освобождение пролетариата от социал-демократических предрассудков и усвоение им той простой истины, что давно пришло ему время взяться за кардинальное преобразование общества. “Вот Гегель и книжная мудрость, и смысл философии всей”.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Устав Лиги Наций
Локарно и пакт Келлога
Практика Лиги Наций
Проблема разоружения
Угроза войны
Война и пролетариат
РГАСПИ Ф. 495, Оп. 205, Д. 8318, Л. 44-56об.
[1] Цитата из стихотворения А. Жарова “Солдатам Дзержинского” 1920 г.
